Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-1913/04-С3 Суд первой инстанции, признавая право собственности истца на долю в общей собственности на здание детского сада, правомерно исходил из того, что право собственности возникло в результате хозяйственной деятельности по реализации договора о совместной деятельности, конечным результатом которого стало создание нового объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью участников совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф09-1913/04-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - ОАО СПАО "СУС") на решение суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2602/2004-С3 по иску муниципального образования "город Новоуральск" (далее - МО "город Новоуральск") к ОАО СПАО "СУС", третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ФГУП "Уральский электрохимический комбинат"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании права на долю в общей долевой собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

МО "город Новоуральск" - Алексеева Е.И. (доверенность от 25.01.2005);

ОАО СПАО "СУС" - Яшин А.В. (доверенность от 02.04.2005);

ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" - Незнаев А.M. (доверенность от 23.05.2005 N 48-19/050378).

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

МО "город Новоуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО СПАО "СУС" о признании права собственности на долю в размере 49% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада, литера "А") общей площадью 2708,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14/1. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Уральский электрохимический комбинат".

Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности МО "город Новоуральск" на долю в размере 49% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51 (здание детского сада, литера "А") общей площадью 2708,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14/1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО СПАО "СУС" просит решение суда первой инстанции от 17.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права о приватизации государственных и муниципальных предприятий при определении момента приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество, а также нарушение норм материального права при исчислении срока исковой давности. По мнению ответчика, ОАО СПАО "СУС" приобрело право единоличной собственности на спорный объект недвижимости в результате приватизации государственного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.02.1993 N 63 истец и ответчик обязались совместно финансировать строительство детского сада N 48, расположенного в мкр. 9, на 305 мест. Размер взноса ОАО СПАО "СУС" составил 51% (финансирование, трудовое участие, строительство), администрации МО "город Новоуральск" - 49% (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.2 указанного выше договора денежные и иные имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон. Доля каждой из сторон определяется пропорционально ее вкладу (взносу) в совместную деятельность.

Обязательства по финансированию строительства детского сада МО "город Новоуральск" выполнило надлежащим образом (т. 1 л.д. 22, 25, 27, 29, 31).

В последующем участниками договора о совместной деятельности от 23.02.1993 N 63 был подписан договор от 04.05.1994, в соответствии с которым собственники передали ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" в безвозмездное пользование детский комбинат N 51, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. М. Горького, д. 30/2.

Постановлением Главы г. Новоуральска от 21.10.1999 N 1752 детскому комбинату N 51 присвоен следующий адрес: г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 14/1.

МО "город Новоуральск", полагая, что, профинансировав на основании договора о совместной деятельности строительство детского сада, имеет право на долю в общем имуществе данного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая право собственности истца на долю в размере 49% в общей собственности на здание детского сада (комбината) N 51, исходил из того, что право собственности МО "город Новоуральск" возникло в результате хозяйственной деятельности по реализации договора о совместной деятельности от 23.02.1993 N 63, конечным результатом которого стало создание нового объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью участников совместной деятельности (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на правомерность удовлетворения требований истца и признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности от 23.02.1993 N 63, в процессе исполнения которого был создан спорный объект недвижимости, исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что право собственности на спорное имущество не могло быть приобретено ответчиком в результате приватизации государственного имущества, поскольку законченный строительством объект - здание детского сада N 51 - в уставный капитал ОАО СПАО "СУС" Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом не передавалось (т. 1 л.д. 92-99).

Довод заявителя жалобы о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2004 по настоящему делу был установлен факт включения объекта незавершенного строительства (здания детского сада) в уставный капитал ОАО СПАО "СУС" при его приватизации, отклоняется, поскольку в данном постановлении указывается, что фактически права на спорный объект возникли не в процессе приватизации, а в результате хозяйственной деятельности по реализации договора о совместной деятельности.

Таким образом, оснований для возникновения права единоличной собственности ответчика здание детского сада не имеется. Спорное имущество возникло в результате совместной хозяйственной деятельности и является общей долевой собственностью участников договора от 23.02.1993 N 63.

Вопрос о начале исчисления срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2602/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" - без удовлетворения.