Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2005 г. N Ф09-3575/05-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, поскольку предпринимателем указанная сумма недоимки уплачена в бюджет Пенсионного фонда и квитанция об ее уплате представлена ответчиком в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф09-3575/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 14.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-368/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оленика Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам за период с 01.11.2003 по 31.12.2003 и пени за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 в общей сумме 349 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку предпринимателем вся сумма задолженности по страховым взносам и пеням неверно перечислена на иной код бюджетной классификации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с данным заявлением послужила неуплата предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 г. и пеней в общей сумме 349 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем указанная сумма недоимки уплачена в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и квитанция об ее уплате представлена ответчиком в судебное заседание. Кроме того, суды установили, что управлением пропущен срок для обращения в суд.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из смысла указанных статей следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем задолженность по страховым взносам в сумме 300 руб. оплачена. Факт поступления денежных средств по указанному платежному документу в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что код, по которому предпринимателю следовало уплатить задолженность по страховым взносам, как и код, по которому фактически осуществлена уплата, являются кодами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, а действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода, судами правомерно признана исполненной обязанность предпринимателя по уплате задолженности по страховым взносам.

Также судами правомерно отказано во взыскании пени, поскольку управлением пропущен установленный ст.ст. 48, 70 Кодекса срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-368/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.