Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-2710/05-С6 Дело о признании права собственности на самовольно возведенные постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись доводы истца о том, что объекты недвижимости возведены с соблюдением строительных норм и правил, не исследовались документы, представленные заявителем в обоснование этих доводов, отсутствует правовая оценка заключений экспертизы технического состояния самовольных строений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф09-2710/05-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 274/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9551/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дестандт" (далее - ООО "Дестандт") на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30534/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Дестандт" - Осколова Л.Л., директор (протокол общего собрания участников от 09.08.1999 N 1, паспорт 80 02 708802, выдан от 26.03.2002), Мифтахов P.P., юрист (доверенность от 11.01.2005 N 5);

администрации г. Уфы - Саитов P.M., главный специалист юридического отдела (доверенность от 03.11.2004 N 1/2042-13);

администрации Кировского района г. Уфы - Медник И.Ю., главный специалист юридического отдела (доверенность от 22.08.2005 N 450).

ООО "Дестандт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан" с иском к администрации г. Уфы, администрации муниципального образования Кировского района г. Уфы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные в квартале N 6 Демского лесничества на территории Уфимского лесхоза.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Дестандт" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Дестандт", судом необоснованно не приняты во внимание постановление главы администрации г. Уфы от 14.05.2005 N 2186 о продлении срока действия постановления от 26.07.2002 "О проектировании базы отдыха в Кировском районе г. Уфы", которым разрешено дальнейшее проектирование базы отдыха на земельном участке 2,5 га, а также иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что строительство объектов недвижимости осуществлялось с согласования и последующего одобрения государственных надзорных учреждений. Кроме того, заявитель указывает, что письмом от 13.07.2005 N 05/12569 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан выразило согласие на предоставление земельного участка в аренду под самовольно возведенные строения, в случае признания судом права собственности на них за ООО "Дестандт".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 26.06.1965 N 245/9 Уфимскому горлесхозу было разрешено отвести земельный участок площадью 0,5 га производственному комбинату Хорового общества БАССР в лесном квартале N 6 на берегу реки Дема, литер 2 Демского лесничества под временное размещение туристического лагеря работников культуры без права вырубки леса и капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.1999 по делу N А07-14767/ГНГ признано право собственности Башкирского экспериментального производственного комбината Всероссийского музыкального общества (правопреемник Производственного комбината хорового общества БАССР) на объекты недвижимости туристической базы отдыха. Этим же решением установлено, что земельный участок площадью 0,5 га литер 2 в квартале N 6 Демского лесничества, на котором расположена база отдыха, находился в пользовании производственного комбината на основании договора от 01.06.1999 N 2 сроком действия до 01.06.2003.

На основании договора купли-продажи от 01.01.2001 N 01/01 ООО "Дестандт" приобрело у общества с ограниченной ответственностью Башкирский экспериментальный производственный комбинат Всероссийского музыкального общества туристическую базу отдыха (литеры A, a, a1, Б, В, в, Г, Г1), расположенную на земельном участке 0,5 га по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на реке Дема, в кв. 6 Демского лесничества, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.08.2002 серии 02-УФ N 229258 (т. 1, л.д. 61-65).

По договору от 09.04.2002 N 8 на временное пользование участка лесного фонда, подписанному с Уфимским лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 03.03.1998 N 3190, ООО "Дестандт" для использования в культурно оздоровительных целях передан участок лесного фонда общей площадью 1,8 га в кварталах NN 6 и 10 Демского лесничества.

На земельном участке общей площадью 1,8 га в квартале 6, 10 Демского лесничества ООО "Дестандт" были самовольно возведены объекты недвижимого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Дестандт" просит признать право собственности на следующие самовольно возведенные строения:

1. Административное 3-х этажное здание (литер А, 2004 год постройки, площадью 193,5 кв.м);

2. КПП-проходная (литер Б, 2002 года постройки, площадью 12,2 кв.м);

3. Терраса (литер б, 2002 года постройки, площадью 6,1 кв.м);

4. Баня 2-х этажная (литер В, 1992 года постройки, площадью 63,5 кв.м);

5. Терраса (литер в, 1992 года постройки, площадью 6,1 кв.м);

6. Пристрой (литее В1, 1992 года постройки, площадью 2,8 кв.м);

7. Баня 2-х этажная (литер Д, 1992 года постройки, площадью 64,7 кв.м);

8. Терраса (литер д, 1992 года постройки, площадью 3,5 кв.м);

9. Пристрой с крыльцом (литер Д1, 1992 года постройки, площадью 3,3 кв.м);

10. Баня 2-х этажная (литер Ж, 2004 года постройки, площадью 73,5 кв.м);

11. Терраса (литер ж, 2004 года постройки, площадью 2,7 кв.м);

12. Пристрой с крыльцом (литер Ж1, 2004 года постройки, площадью 4,3 кв.м);

13. Сарай (литер Г, 2004 года постройки, площадью 11,2 кв.м);

14. Сарай (литер Г1, 2004 года постройки, площадью 7,6 кв.м);

15. Сарай (литер Г2, 2004 года постройки, площадью 12,9 кв.м);

16. Сарай (литер Г3, 2004 года постройки, площадью 6,6 кв.м);

17. Сарай (литер Г4, 2004 года постройки, площадью 13,0 кв.м);

18. Беседка (литер Г5, 2004 года постройки, площадью 9,1 кв.м);

19. Беседка (литер Г6, 2004 года постройки, площадью 9,1 кв.м);

20. Беседка (литер Г7, 2004 года постройки, площадью 9,1 кв.м);

21. Беседка (литер Г8, 2004 года постройки, площадью 9,5 кв.м);

22. Беседка (литер Г9, 2004 года постройки, площадью 9,5 кв.м);

23. Беседка (литер Г10, 2004 года постройки, площадью 9,5 кв.м).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необходимость государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что земельный участок, на котором самовольно возведены объекты недвижимости, предоставлены ООО "Дестанд" на условиях временного пользования в культурно-оздоровительных целях, а не для возведения новых объектов недвижимости. Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отведение ему в установленном законом порядке земельного участка под самовольные постройки, в связи с чем законные основания для признания права собственности отсутствуют. Помимо этого судом апелляционной инстанции указано, что наличие неразрешенного вопроса о передаче земель лесфонда в категорию земель поселений не влияет на правовую оценку обстоятельств по настоящему спору.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По смыслу указанной нормы права возможность признания права собственности на самовольную постройку зависит от того, будет ли земельный участок, на котором возведены строения, выделен для этих целей его собственником.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции указывается на то обстоятельство, что земельный участок, расположенный в квартале N 6 Демского лесничества на территории Уфимского лесхоза относится к категории земель поселений, так как он находится в границах населенного пункта. До настоящего времени данный земельный участок учитывается Федеральным агентством лесного хозяйства по Республике Башкортостан, поскольку вопрос о передаче земель лесфонда в категорию земель поселений не решен.

Из материалов дела усматривается, что вновь возведенные самовольные постройки расположены на земельном участке площадью 1,8 га, расположенном не только в квартале N 6, но и N 10 Демского лесничества.

Вопросы о том, какие из самовольных построек расположены в квартале N 6, а какие в квартале N 10 Демского лесничества, находятся ли площади, расположенные в квартале N 10 в черте населенного пункта г. Уфы, подлежат ли они переводу в земли поселений, судом не выяснялись.

Между тем вопрос о том, кто в настоящее время вправе распоряжаться спорным земельным участком до разрешения вопроса по переводу земель лесного фонда в категорию земель поселений, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства по Республике Башкортостан, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами.

Кроме того, в перечне объектов недвижимости, признать право собственности на которые просит заявитель, указаны строения (пункты 4-9) 1992 года постройки. Вместе с тем в качестве основания для приобретения ООО "Дестандт" туристической базы отдыха и последующей застройки смежного земельного участка заявителем указан договор купли-продажи от 01.01.2001 N 01/01. Причины противоречия в датах возведения строений судом не исследовались.

Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела постановлениям главы г. Уфы от 26.07.2002 N 3290 и от 14.05.2005 N 2186 "О проектировании базы отдыха в Кировском районе города", которыми ООО "Дестандт" разрешено проектирование базы отдыха на земельном участке ориентировочной площадью 2,5 га в устье реки Демы в Кировском районе города.

В нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверялись доводы ООО "Дестандт" о том, что объекты недвижимости возведены с соблюдением строительных норм и правил, не исследовались документы, представленные заявителем в обоснование этих доводов, отсутствует правовая оценка заключений экспертизы технического состояния самовольных строений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор, руководствуясь действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30534/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.