Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-2665/05-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о запрете неправомерного использования чужого фирменного наименования, поскольку истец как правообладатель использует фирменное наименование, при этом согласия на его использование третьим лицам не давал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф09-2665/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГаз" (далее - ООО "УралТрансГаз") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2005 г. по делу N А71-47/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз") к ООО "УралТрансГаз" о запрете неправомерного использования чужого фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УралТрансГаз" - Драчук А.В., юрисконсульт (доверенность от 25.02.2005 г. N 1);

ООО "Уралтрансгаз" - Багринцев В.В., начальник юридического отдела (доверенность от 05.01.2005 г. N 9), Брюхов К.С. (доверенность от 07.04.2005 г. N 183).

ООО "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралТрансГаз" о запрете неправомерного использования чужого фирменного наименования.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2005 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "УралТрансГаз" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, материалам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.1999 г. Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга (регистрационный номер N 11316, серия 1-ЕИ) зарегистрировано ООО "Уралтрансгаз" (местонахождение - г. Екатеринбург, ул. К. Цеткин, д. 14).

Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Удмуртской Республике 26.09.2002 произведена регистрация ООО "УралТрансГаз" (местонахождение - г. Воткинск, ул. Шпалозаводская, д. 4).

В адрес ответчика 19.11.2004 г. истцом направлена претензия исх. N 383-юр с требованием о прекращении использования фирменного наименования истца - ООО "Уралтрансгаз" - и внесением соответствующих изменений в учредительные документы предприятия ответчика, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о запрете неправомерного использования чужого фирменного наименования.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица, позволяющим отличить одного из них от другого. С момента государственной регистрации юридическое лицо приобретает комплекс исключительных прав на использование фирменного наименования, в том числе и при совершении сделок. К числу таких исключительных прав относится и право на защиту от незаконного использование фирменного наименования третьими лицами без согласия правообладателя (ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 1999 г. истец как правообладатель использует фирменное наименование ООО "Уралтрансгаз", при этом согласия на его использование третьим лицам не давал, поэтому использование ответчиком наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, является неправомерным и подлежит прекращению в силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана правовая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении суда от 04.06.2005 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.06.2005 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-47/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.