Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-2695/05-С5 Решение суда по делу о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора аренды, отменено, поскольку суду надлежало сделать вывод о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для их возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф09-2695/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ООО "Метур") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2005 г. по делу N А60-382/05 по иску ООО "Метур" к открытому акционерному обществу "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - ОАО "КЗТС") о взыскании 4080634 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Метур" - Банин И.Н., адвокат (доверенность от 15.07.2005 г., удостоверение от 24.12.2002 г. N 430);

ООО "КЗТС" - Паньшина А.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 г. N 022/12).

ООО "Метур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КЗТС" о взыскании 4080634 руб. убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 г. в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Метур" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "КЗТС" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 23.07.1999 г. N 64, согласно которому истец (арендатор) арендует у ответчика (арендодателя) производственное помещение общей площадью 1094 кв.м и оборудование. В рамках действия данного договора аренды ответчик обязался также отпускать истцу тепловую энергию. Судебными актами по делам N А60-24504/2001, N А60-18354/2002, N А60-7322/2003 с участием тех же лиц установлен факт неисполнения ответчиком с IV квартала 2001 г. своей обязанности по обеспечению истца энергией. Истец, ссылаясь на досрочное расторжение договора аренды по вине ответчика как на основание возникновения убытков в размере 4080634 руб., обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность факта противоправных действий ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательств, повлекшем расторжение договора аренды, и возникновением убытков у арендатора.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Указывая на фактическое прекращение договорных арендных отношений между сторонами с 08.09.2003 г., суд при этом не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания возникших у арендатора убытков, в частности, обстоятельства, связанные с причинами расторжения договора аренды, с учетом фактических данных о надлежащем (ненадлежащем) исполнении арендодателем всех своих обязательств по договору, в том числе касающихся поставки тепловой энергии.

С учетом полного установления и анализа указанных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательствам, суду надлежало сделать вывод о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для их возмещения.

Поскольку судом не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, решение от 12.04.2005 г. на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон в совокупности и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.04.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-382/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Метур" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.