Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2005 г. N Ф09-2742/05-С5 Суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов при проведении таможенного контроля, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия убытков в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф09-2742/05-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11839/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1951/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1952/05-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Оренбургской области от 4 марта 2005 г. N А47-12010/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 19.04.2005 г. (резолютивная часть от 14.04.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 г. (резолютивная часть от 30.06.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17651/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение ЯНАТ" (далее - ООО "ПКО ЯНАТ") к таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Оренбургской области, о взыскании 1237656 руб.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "ПКО ЯНАТ" - Терехов А.Я., директор (протокол ООО "ПКО ЯНАТ" от 15.02.2001 г. N 1).

ООО "ПКО ЯНАТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 1237656 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 100169 руб. 91 коп. реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 г. решение изменено, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1237656 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, пропуск срока исковой давности.

Истец письменного отзыва на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 по 2002 г.г. истцом был перемещен через таможенную границу Российской Федерации товар - пинт хлопковый.

Указанный товар был изъят в порядке исполнения постановлений первого заместителя Оренбургской таможни по правоохранительной работе по делу о НТП от 10.10.2001 г. N 09100-3893/01 и от 02.10.2001 г. N 09100-4483/01 в связи с совершением истцом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товара. Товар массой 84000 кг был реализован на основании договора комиссии, заключенного таможней с ООО "Аида".

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 11.11.2002 г. производство по делам об административном правонарушении (в рамках которых был изъят и реализован перемещенный через таможенную границу России товар) было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился с иском о взыскании 1237656 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сославшись на то, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 100169 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, указав, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, что составляет 1237656 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, и ст. 365 Таможенного кодекса Российской, в силу которой убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями таможенных органов при проведении таможенного контроля подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данные о ценовой информации N 151 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, свидетельствующие о средней рыночной цене незаконно изъятого у истца товара (хлопкового линта), и, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 1237656 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниями. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд апелляционной инстанции установил этот факт, исходя из даты постановления Соль-Илецкого районного суда от 11.11.2002 г. о прекращении производства по делам об административном правонарушении, поэтому соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, является несостоятельным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2005 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 г., а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.04.2005 г. (резолютивная часть от 14.04.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 г. (резолютивная часть от 30.06.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17651/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.