Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, поскольку истец в заявлении о принятии указанных мер не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика, также отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2

Дело N А60-45177/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - ООО "Индустриальная группа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-45177/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Индустриальная группа" - Глотов В.В. (доверенность от 16.09.2009 N 09);

открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ) - Гришина К.Р. (доверенность от 13.02.2009).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Индустриальная группа" о взыскании 212 355 160 руб. 69 коп. задолженности по кредитным соглашениям.

13.11.2009 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 217 984 513 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.11.2009 (судья Абознова О.В.) заявление банка удовлетворено. На принадлежащее ООО "Индустриальная группа" имущество в размере 217 984 513 руб. 68 коп. наложен арест.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Индустриальная группа" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для не исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба банку. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ответчик указывает на то, что принятие мер по аресту имущества привело к фактической остановке деятельности предприятия, а также затрагивает имущественные интересы других лиц.

Банк ВТБ в представленном на жалобе отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. Истец указывает на то, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и является необходимой.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 212 355 160 руб. 69 коп. с ООО "Индустриальная группа", как с поручителя по кредитным соглашениям.

В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика с учетом цены иска.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что на попытки Банка ВТБ урегулировать вопрос по погашению образовавшейся задолженности ответчик никак не отреагировал и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении по исполнению своих обязательств по кредитным соглашениям. Ответчик в настоящее время предпринимает меры по уменьшению объема своего имущества путем продажи жилых и нежилых помещений, что может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Сумма задолженности является крупной для истца и в случае непринятия обеспечительных мер Банку ВТБ будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая значительную сумму взыскания, в целях сохранения баланса интересов сторон, посчитал возможным принять обеспечительную меру и наложить арест на имущество ответчика в пределах указанной суммы.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на имущество ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Доводы Банка ВТБ носят предположительный характер и документально не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением Банка ВТБ в суд с настоящим иском.

Довод истца о продаже ответчиком своего имущества несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продаваемое ООО "Индустриальная группа" имущество (жилые и нежилые помещения) принадлежат последнему на праве собственности. Напротив, в материалах дела представлен договор целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11, свидетельствующий о том, что ООО "Индустриальная группа" выступает только в качестве застройщика.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При этом ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.11.2009 подлежит отмене, заявление Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-45177/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге о принятии мер по обеспечению иска отказать.