Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. N Ф09-2575/04С5 Суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку поверенный исполнил данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф09-2575/04С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2004 г. N Ф09-2575/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Овечкиной Надежды Петровны на решение суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-342/03 по иску предпринимателя Овечкиной Н.П. к предпринимателю Ширяеву С.А., предпринимателю Фонаревой Е.А. о признании сделки купли-продажи доли в нежилом помещении недействительной.

В судебном заседании присутствовали:

представители Овечкиной Н.П. - Скорняков В.В., Скорнякова Е.Г., доверенность от 20.10.2003 N 8702; Ширяев С.А. - паспорт серия 9402 N 866645, выданный УВД г. Воткинск Удмуртской Республики;

представитель Фонаревой Е.А. - Есипов В.М., доверенность от 09.01.2004 N 82.

Предприниматель Овечкина Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателям Ширяеву Сергею Андреевичу и Фонаревой Елене Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи 33/100 доли нежилого помещения от 24.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 252, 431, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, Ширяев С.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли нежилого помещения действовал с превышением полномочия указанных в доверенности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Овечкиной Н.П. (продавец), и предпринимателем Фонаревой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 33/100 доли нежилого помещения от 24.07.03, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 2.

В качестве основания заявленных требований, Овечкина Н.П. ссылается на то, что Ширяев С.А., подписавший договор от ее имени, превысил полномочия, указанные в доверенности.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Полномочия поверенного должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности от 03.04.2003, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за N 1304, которую Овечкина Н.П. выдала Ширяеву С.А., следует, что последнему поручается продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение (мини-кафе "Альтаир") с оборудованием, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 2.

Поскольку согласно Свидетельству от 20.09.2002 18АА N 329855 в собственности истца находилась 33/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу, а какие-либо иные права на другие помещения по данному адресу отсутствуют, то при оформлении истцом доверенности его воля была направлена только на продажу имущества, указанного в свидетельстве о праве собственности.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с нормами ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом текста доверенности и договора купли-продажи от 24.07.03 не может быть принята во внимание. Заключение в скобки слов мини-кафе "Альтаир" носит уточняющий характер, и определяет, что продаже подлежат те помещения в общей долевой собственности, в которых размещено мини-кафе "Альтаир".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-342/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.