Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2005 г. N Ф09-1779/05-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания в принудительном порядке указанного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июня 2005 г. N Ф09-1779/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Сергея Дмитриевича, Исаковой Любови Антоновны, Гусевой Людмилы Ивановны на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-485/2005-С4 по иску Федосеева Сергея Дмитриевича, Исаковой Любови Антоновны, Гусевой Людмилы Ивановны, Бачуриной Галины Владимировны, Сомовой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - ЗАО "Культтовары") о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.04.1999.

В заседании приняли участие представители:

Гусевой Л.И. - Сапегин А.Б., адвокат (доверенность от 18.12.2004); Исаковой Л.А. - Сапегин А.Б., адвокат (доверенность от 21.02.2004); Федосеева С.Д. - Сапегин А.Б., адвокат (доверенность от 10.11.2004);

ООО "Роскультопт" - Букин Н.В., адвокат (доверенность от 22.12.2004 за подписью Ганиенко В.В.); ООО "Роскультопт" - Кантеев Д.В., адвокат (доверенность от 21.10.2004 за подписью Хабарова В.Г.); ООО "Роскультопт" - Хабаров В.Г., директор (протокол утверждения результатов голосования внеочередного общего собрания участников от 16.02.2005); ЗАО "Культтовары" - Кантеев Д.В. (доверенность от 21.10.2004 за подписью Осьмака П.М.), Осьмак П.М., генеральный директор (протокол N 1 заседания Совета директоров от 02.04.2004). ЗАО "Культтовары" - Васютинская В.Ю., юрисконсульт (доверенность от 07.10.2003 за подписью Зеленцова В.А.).

До начала рассмотрения кассационной жалобы заявителей от представителя Кантеева Д.В. поступило ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, которое судом кассационной инстанции отклонено за необоснованностью (ст.ст. 11, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, от ЗАО "Культтовары" в лице директора Осьмака П.М. поступило письменное ходатайство об отводе судьи, которое на основании ст.ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено как необоснованное.

Иных ходатайств не заявлено.

Истцы, считая себя участниками ООО "Роскультопт", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Роскультопт" от 28.04.1999, полагая, что при его проведении допущены существенные нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в неизвещении истцов о проведении оспариваемого собрания.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители - Федосеев С.Д., Исакова Л.А., Гусева Л.И. - просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение ст. 43 названного Федерального закона, неприменение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, кассаторы ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об участии истцов в собрании от 28.04.1999, нарушения их прав как участников ООО "Роскультопт", ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1999 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Роскультопт", на котором были принято ряд решений, в том числе утверждены годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет ревизионной комиссии, положения о наблюдательном совете и о ревизионной комиссии, а также принято решение об участии в учреждении ЗАО "Культтовары".

Полагая, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" истцов не уведомили о месте и времени проведения оспариваемого собрания, что существенным образом нарушает их права участников ООО "Роскультопт", Федосеев С.Д., Исакова Л.А., Гусева Л.И., Бачурина Г.В., Сомова С.П. обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, указал на то, что истцы присутствовали на собрании участников ООО "Роскультопт" от 28.04.1999 и в настоящее время пропустили срок для оспаривания указанного решения общего собрания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания в принудительном порядке решения общего собрания участников ООО "Роскультопт", о котором заявлено надлежащим представителем названного общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов права оспаривать решение участников от 28.04.1999, поскольку сами истцы не представили надлежащих доказательств своего неучастия в проведении названного собрания. Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате Исаковой Л.А. статуса участника ООО "Роскультопт" в связи с отчуждением принадлежащей ей доли на основании договора от 20.09.2001.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривания решений, принимаемых органами управления обществом принадлежит участнику такого общества.

Как видно из дела, на момент проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" от 28.04.1999 истцы - Федосеев С.Д., Исакова Л.А., Гусева Л.И., Бачурина Г.В., Сомова С.П. - являлись участниками общества и имели право участвовать в собрании лично или через своих представителей (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На оспариваемом собрании участников общества от 28.04.1999 помимо иных было принято решение об участии в создании ЗАО "Культтовары" и внесении в уставный капитал этого акционерного общества имущества общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт". В протоколе собрания участников (т. 1 л.д. 18-20) указано, что в собрании участвовали представители истцов по доверенности, однако данные о том, кто представлял интересы истцов, а также доверенности на участие в собрании от их имени, уведомления о проведении собрания, данные о регистрации участников, бюллетени для голосования по повестке дня в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель общества, действующий по доверенности, подписанной директором Хабаровым В.Г., эти документы были утрачены в ходе конфликта между участниками общества. Таким образом, документальных подтверждений извещения истцов о проведении оспариваемого собрания или участия в нем их представителей обществом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные истцами - Федосеевым С.Д., Гусевой Л.И. - и другими участниками общества, заявления в правоохранительные органы (датированные июнем 2001 года) о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ директора Хабарова В.Г. за совершение действий по передаче имущества общества в уставный капитал ЗАО "Культтовары" на основании принятого в 1999 г. решения. Из содержания данных заявлений, ответа прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 77-80, 186) следует, что истцам Федосееву С.Д. и Гусевой Л.И. стало известно о существе принятого обществом с ограниченной ответственностью "Роскультопт" решения от 28.04.1999 не позднее июня 2001 г. Исковое заявление по данному делу подано 12.01.2005.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Федосеевым С.Д. и Гусевой Л.И. пропущен предусмотренный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для судебного оспаривания решения собрания участников общества. Поскольку другие истцы, Бачурина Г.В., Сомова С.П., не обжаловали в суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции, правильность выводов суда в отношении этих лиц в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах кассационного пересмотра не проверялась.

Что касается выводов арбитражного суда обеих инстанций относительно требований истца Исаковой Л.А., то суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении этих требований отказано правомерно в силу правила ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о допустимости оспаривания решения собрания лишь лицом, обладающим статусом участника общества. Как следует из материалов дела, Исакова Л.А., на момент обращения в суд, престала быть участником общества ввиду отчуждения своей доли Хабарову В.Г. по нотариально удостоверенному договору дарения от 20.09.2001 (т. 3 л.д. 52). Оценивая доводы заявителей об отсутствии правовых последствий данной сделки для приобретателя доли и самого общества из-за неуведомления общества о состоявшейся уступке (п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" от 08.04.1997 Хабаров В.Г. избран директором общества, соответственно, его действия непосредственно порождают права и обязанности для данного юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совпадение в одном лице приобретателя доли по договору дарения и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, при наличии письменной отметки на договоре о состоявшейся уступке, свидетельствует о надлежащем уведомлении общества и переходе прав к новому участнику общества с момента уведомления - 20.09.2001. При этом ссылки заявителей на протокол собрания участников общества от 19.03.2001 о прекращении полномочий директора Хабарова Валерия Григорьевича и избрании на эту должность Ганиенко Виктора Владимировича отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4 и 7.5 устава общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" каждый участник общества при голосовании на общем собрании имеет один голос независимо от размера доли в уставном капитале, что не противоречит п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, обладающие не менее 2/3 голосов.

Из пункта 2.1 устава общества (т. 1 л.д. 45-54), постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу А60-19344/02 (т. 2 л.д. 140-145) следует, что на момент проведения собрания от 19.03.2001 в обществе с ограниченной ответственностью "Роскультопт" оставалось девять из сорока трех участников.

На основании заявлений от 29.12.1999 о выходе из общества и в соответствии с заключенными 12.05.2000 договорами об оплате доли вышедшего участника ООО "Роскультопт" обыкновенными именными акциями ЗАО "Культтовары" тридцать два участника общества, а именно: Белова Н.Л., Демшина Л.П., Ившина Е.В., Созинова Н.А., Щипачева Н.М., Шкромюк А.А., Шайд Л.В., Тарабаева Н.И., Ходова И.В., Цаур А.Г., Скоморохова Р.Щ., Рохманенкова Л.А., Разливинских Т.А., Борейко Н.С., Говорухина И.В., Глухих Р.А., Зырянова В.Н., Памятных В.В., Назар Н.А., Митрофанова Г.И., Ковтун Л.А., Горбова Л.И., Гладкоскок Г.П., Быкова Н.Л., Абраменко Н.И., Афанасьева Г.Ф., Татарникова Л.В., Адамян В.Г., Апашинина B.C., Карташова В.М., Титаренко М.Н., Масленникова А.M., вышли из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт". В качестве оплаты стоимости доли указанные лица получили акции ЗАО "Культтовары", приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Роскультопт" в процессе создания акционерного общества.

Соответственно, девятью оставшимися участниками общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" с 29.12.1999 являлись следующие лица: Федосеев С.Д., Гусева Л.И., Сомова С.П., Исакова Л.А., Бачурина Г.В., а также Халматова И.А., Полушина Г.Г., Петровская Л.А., Зоркина Е.Б. Из содержания протокола собрания участников от 19.03.2001 и бюллетеней для голосования (т .1 л.д. 155-180) усматривается, что из девяти действительных участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" в принятии решений участвовали лишь трое: Федосеев С.Д., Гусева Л.И. и Сомова С.П. Остальные голосовавшие на собрании лица участниками общества не являлись, следовательно, на собрании 19.03.2001 отсутствовал предусмотренный уставом общества кворум (2/3 голосов участников, то есть не менее шести из девяти).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано толкование норм материального права, применимых к спорным отношениям. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, решение собрания участников общества от 19.03.2001 не имеет юридической силы и правового значения для установления существенных обстоятельств дела. Следовательно, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" и после проведения собрания 19.03.2001 являлся Хабаров В.Г., избранный ранее в установленном порядке в соответствии с уставом общества и ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принятие Хабаровым В.Г. уведомления об уступке доли по договору дарения порождает правовые последствия в виде прекращения прав участника общества у Исаковой Л.А. с момента уведомления и является основанием для отказа в удовлетворении требований этого истца.

С учетом названного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года следует оценивать правовое значение решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" от 29.08.2002 и 22.12.2004, на которые ссылаются заявители в подтверждение полномочий Ганиенко В.В. как директора общества.

Из содержания протокола собрания участников от 29.08.2002 и листа выдачи бюллетеней для голосования (т. 1 л.д. 181-185) усматривается, что из девяти действительных участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" в принятии решений участвовали двое: Федосеев С.Д. и Сомова С.П. Трое участников общества - Полушина Г.Г., Бачурина Г.В., Гусева Л.И. - указанные в числе получивших бюллетени, участия в собрании не принимали и не голосовали. Еще четверо участников общества: Петровская Л.А., Халматова И.А., Зоркина Е.Б., Хабаров В.Г. (приобретший статус участника общества с 20.09.2001) не получали бюллетени и не голосовали на собрании. Остальные голосовавшие на собрании лица участниками общества не являлись, следовательно, кворум на собрании 29.08.2002 также отсутствовал, поэтому решения собрания не имеют юридической силы. Выводы в этой части не изменятся и в том случае, если права участников общества на момент проведения собрания перешли от Петровской Л.А. к Татарниковой Л.В., а от Халматовой И.А. - к Титаренко М.Н. по договорам дарения от 18.09.2001 (т. 3 л.д. 51, 53), так как и в этом случае на собрании отсутствовал предусмотренный уставом общества кворум.

В протоколе собрания от 22.12.2004 и бюллетеней для голосования (т.1 л.д. 113-121) отсутствуют данные об уведомлении и голосовании на собрании двух участников - Хабарова В.Г. и Зоркиной Е.Б. На момент проведения собрания участвовавшим в нем лицам было известно о судебных спорах, касающихся участия в обществе и принятии решений по делам NN А60-20609/02 А60-25234/02, по которым установлен факт заключения договора дарения Исаковой Л.А. доли в уставном капитале Хабарову В.Г. Таким образом, обстоятельства спорных отношений свидетельствуют о проведении собрания с заведомым нарушением прав участников общества, то есть с существенными нарушениями закона (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иных правовых актов, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что решения собрания общества, оформленные протоколом от 22.12.2004 также не имеют юридической силы.

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки ответчика на прекращение участия в обществе Бачуриной Г.В. в связи с подачей заявления о выходе из общества (т. 1 л.д. 88). Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правового значения данного заявления, поскольку оно не подписано самой Бачуриной Г.В. Кроме того, судебными актами по делу N А60-19344/02, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими для ответчика преюдициальное значение, также установлено, что данное лицо не вышло из состава участников общества. Представленное ответчиком другое заявление Бачуриной Г.В. о выходе из общества подано 16.04.2005, то есть после проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" от 16.02.2005 (т. 1 л.д. 127). В связи с этим, по указанным выше основаниям решение от 16.02.2005 также следует признать принятым с существенными нарушениями закона, без уведомления лица, право которого на участие в обществе установлено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ганиенко В.В. не был наделен в установленном порядке полномочиями единоличного исполнительного органа, директора общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт". Соответственно, данное лицо не вправе совершать от имени общества юридически значимые действия, связанные с представлением интересов общества в суде и перед третьими лицами, такие действия не влекут правовых последствий для общества.

Доводы заявителей о прекращении полномочий Хабарова В.Г. как единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением из общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа либо такие полномочия прекращаются лишь по решению собрания участников общества. При этом закон не ставит в зависимость существование данных полномочий с прекращением трудовых отношений лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, заявление о применении исковой давности в споре, сделанное представителем, действующим по доверенности, подписанной директором общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" Хабаровым В.Г. является надлежащим, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за истечением исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об участии на оспариваемом собрании истцов лично или через представителей не соответствуют обстоятельствам дела, но не привели к неправильному разрешению спора, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.