Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1803/05-С5 Решение по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, законно и обоснованно, поскольку действующим законодательством допускается расчет по договору энергоснабжения на условиях авансирования платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1803/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение" (далее - МУП МО "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение") на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. (резолютивная часть от 17.03.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12095/2004.

В судебном заседании присутствовал представитель МУП МО "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение" - Овчинникова Т.Л. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 21.03.2005 г.

ОАО "Оренбургэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

МУП МО "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об урегулировании разногласий, возникших с ОАО "Оренбургэнерго" при заключении договора электроснабжения N 72017 от 26.06.2004 г. в отношении пунктов 5.3 и 5.16.

Решением от 29.12.2004 г. (резолютивная часть от 19.11.2004 г.) пункт 5.3 договора N 72017 от 26.06.2004 г. принят в редакции ответчика - ОАО "Оренбургэнерго", пункт 5.16 исключен из условий договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. (резолютивная часть от 17.03.2005 г.) решение оставлено без изменения.

Ответчик - МУП МО "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 72017 от 26.06.2004 г. между ОАО "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП МО "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение" (абонент) возникли разногласия, касающиеся пункта 5.3 (периоды оплаты электрической энергии) и пункта 5.16, устанавливающего десятикратную стоимость электроэнергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

Принимая пункт 5.3 договора N 72017 от 26.06.2004 г. в редакции энергоснабжающей организации, суд первой инстанции исходил из того, что данная редакция предусматривает расчеты на основании показаний приборов учета, что соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение авансовых платежей не противоречит правилам указанной нормы закона. Исключая условие пункта 5.16 из договора энергоснабжения N 72017 от 26.06.2004 г., суд указал, что условие об ответственности абонента за использование электрической энергии в количестве, превышающем договорные величины, действует независимо от включения его в договор.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что редакция пункта 5.3 договора энергоснабжения абонента предусматривает оплату электроэнергии по факту потребления без авансовых платежей. Поскольку пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294, устанавливает оплату энергии юридическими лицами с применением авансовых платежей, за исключением бюджетных организаций, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе доходов и расходов, и казенных предприятий, а истец является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия спорного пункта в редакции истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказан факт поступления денежных средств за потребленную электроэнергию от населения по истечении месяца.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (в редакции от 26.03.2003 г. N 38-ФЗ) в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294 предусмотрена оплата энергии юридическими лицами с применением авансовых платежей, за исключением бюджетных организаций, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе доходов и расходов, и казенных предприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Доказательств того, что МУП МО "Город Бугуруслан" "ТеплоВодоСнабжение" является бюджетной организацией или казенным предприятием материалы дела не содержат.

Оплата электроэнергии путем внесения авансовых платежей не противоречит смыслу и содержанию ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством допускается расчет по договору энергоснабжения на условиях авансирования платежей (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294, ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ), вывод суда вывод суда об отсутствии оснований для принятия пункта 5.3 в редакции истца, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.12.2004 г. (резолютивная часть от 19.11.2004 г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. (резолютивная часть от 17.03.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12095/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.