Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1844/05-С6 Суд правомерно взыскал убытки, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что глава города не вправе был издавать распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1844/05-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 12359/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - ООО "ПрофитГаз") на постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 г. (резолютивная часть от 11.04.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12084/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПрофитГаз" - Беляков А.В. (доверенность от 05.04.2005 г. N 4);

администрации г. Оренбурга - Баловнева Ю.А. (доверенность от 16.06.2005 г. N 106).

Представители финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - финуправление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ПрофитГаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга о взыскании убытков в сумме 1748363 руб. 20 коп., понесенных в связи с вынесением главой г. Оренбурга распоряжения от 24.05.2002 г. N 1839-р и распоряжения от 07.10.2003 г. N 4519-р "Об отмене распоряжения от 24.05.2002 г.".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1810346 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 01.11.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено финуправление.

Определением от 04.02.2005 г. по ходатайству истца финуправление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 г. (резолютивная часть от 04.02.2005 г.) с финуправления в пользу ООО "ПрофитГаз" взыскано 1810346 руб. 20 коп. убытков, в отношении администрации г. Оренбурга в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 г. решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПрофитГаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11050/2003АК-30.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Оренбурга от 24.05.2002 г. N 1839-р был утвержден акт от 26.04.2002 г. N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения по ул. Терешковой для ООО "ПрофитГаз".

Пунктом 3.1 указанного распоряжения ООО "ПрофитГаз" обязано было выполнить проектирование в срок до 31.12.2002 г. Пункт 4 данного распоряжения от 24.05.2004 г. предусматривает, что при невыполнении требований, установленных п. 3.1, распоряжение признается утратившим силу.

Распоряжением от 07.10.2003 г. N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 г. N 1839-р было отменено.

Обращаясь с иском в арбитражный суд ООО "ПрофитГаз" указало, что в связи с вынесением распоряжения главы г. Оренбурга от 07.10.2003 г. N 4519-р "Об отмене распоряжения от 24.05.2002 г." ему причинены убытки в сумме 1810346 руб. 20 коп. в виде расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (реальный ущерб).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПрофитГаз", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11050/2003АК-30 об оспаривании распоряжения главы г. Оренбурга от 07.10.2003 г. N 4519-р установлено, что глава г. Оренбурга не вправе был издавать распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения, поскольку данный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования. Следовательно, распоряжение от 07.10.2003 г. является законным как отменяющее не соответствующий закону ненормативный акт (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На основании указанного решения и анализа представленных доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что независимо от пропуска ООО "ПрофитГаз" срока, установленного п. 3.1 распоряжения от 24.05.2002 г. N 1839-р, и независимо от издания распоряжения от 07.10.2003 г. об отмене распоряжения от 24.05.2002 г., последнее является незаконным.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной власти или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной власти или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий администрации г. Оренбурга по изданию распоряжения от 24.05.2002 г. N 1839-р, следовательно, доказанности причинения ООО "ПрофитГаз" в результате таких действий убытков в виде реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков в сумме 1810346 руб. 20 коп., причинных ООО "ПрофитГаз", определен судом первой инстанции правильно, исходя из представленных и исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств (квитанций, платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и отказав в удовлетворении иска, неправильно применил п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что судебный акт о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании места о размещении объекта не принимался. Также суд исходил из того, что ООО "ПрофитГаз" пропущен срок, установленный п. 3.1 распоряжения от 24.05.2002 г. N 1839-р, не доказана вина администрации г. Оренбурга и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика. Между тем судом не принято во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-11050/2003АК-30 была установлена незаконность распоряжения от 24.05.2002 г. N 1839-р. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 г. (резолютивная часть от 11.04.2005 г.) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12084/2004 отменить.

Решение суда первой инстанции от 09.02.2005 г. (резолютивная часть от 04.02.2005 г.) оставить в силе.