Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2005 г. N Ф09-1874/05-С5 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга на основании соглашения о прекращении совместной деятельности, поскольку оспариваемое соглашение фактически является соглашением о ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф09-1874/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перевалова Сергея Юрьевича на решение от 22.02.2005 (резолютивная часть от 17.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37894/2004-С1.

В заседании принял участие представитель ответчика - Бабенко Ю.В. (доверенность от 13.01.2003).

Перевалов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крутикову Евгению Станиславовичу, 3-е лицо - ООО "Неопринт", о взыскании 471075 руб. долга на основании п. 5 соглашения о прекращении совместной деятельности от 15.02.2001.

Решением от 22.02.2005 (резолютивная часть от 17.02.2005) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Перевалов С.Ю. в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 62, 63, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2001 между Крутиковым Е.С. и Переваловым С.Ю. (участниками ООО "Неопринт") было подписано соглашение о прекращении совместной деятельности, согласно которому стороны прекращают совместную деятельность на предприятии ООО "Неопринт" по управлению магазином "Классик Джинс" по адресу: ул. Малышева, д. 19.

Пунктом 4 данного соглашения стороны предусмотрели, что сторона 1 (Крутиков Е.С.) проводит все необходимые мероприятия, связанные с перспективным закрытием магазина.

В соответствии с п. 5 соглашения сторона 1 выплачивает в качестве компенсации стороне 2 (Перевалов С.Ю.) единовременно 14000 долларов США и 2500 долларов США в течение 1-3 месяцев после единовременной выплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5 соглашения, Перевалов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение фактически является соглашением о ликвидации и п. 5 данного соглашения противоречит положениям ст.ст. 8, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, не имеет юридической силы, и исковые требования не могут быть удовлетворены.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 21.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19541/2002 было установлено, что соглашение от 15.02.2001 является соглашением о ликвидации, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из установленного обстоятельства и сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение фактически является решением участников ООО "Неопринт" о ликвидации, хотя и оформлено в виде соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками определен в ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в п. 12.12, 12.14, 12.15 Устава ООО "Неопринт".

Так как пункт 5 соглашения от 15.02.2001 противоречит требованиям указанных правовых норм, суд первой инстанции, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт юридической силы не имеет и, следовательно, исковые требования, основанные на данном пункте соглашения, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.02.2005 (резолютивная часть от 17.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37894/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перевалова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.