Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2005 г. N Ф09-2003/05-С5 Иск о признании недействительным решения о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества удовлетворен, поскольку решение принято с превышением предоставленных полномочий поверенного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф09-2003/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Сергея Ариевича на решение суда первой инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 04.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33654/2004-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Евстифеева В.А. - Изюров А.В. (доверенность от 15.06.2004);

ООО "Брусянский гранит" - Изюров А.В. (доверенность от 12.01.2005 N 1); Кокорина С.А. - Юланова Н.А. (доверенность от 22.03.2005); Кокорин С.А. (паспорт серии 6502 N 979368, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 08.05.2002).

Ответчик Саморуков А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Евстифеев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" (далее - ООО "Брусянский гранит"), Саморукову Алексею Александровичу, Кокорину Сергею Ариевичу о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 2-2004 о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит" Никитина Дмитрия Юрьевича.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 иск удовлетворен, решение от 25.06.2004 N 2-2004 признано недействительным как не соответствующее ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 18.1 - 18.3, 23.1 - 23.12, 24.1 - 24.6 Устава ООО "Брусянский гранит".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение оставлено без изменения.

Кокорин С.А. в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение п. 1 ст. 441, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению заявителя, судами приняты решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Никитина Д.Ю., что в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кокорин С.А., являясь участником ООО "Брусянский гранит" с 50%-й долей в уставном капитале, 22.05.2004 выдал Саморукову А.А. нотариально удостоверенную доверенность (зарегистрировано в реестре за N 6-1091) на право управления принадлежащей Кокорину С.А. долей в уставном капитале ООО "Брусянский гранит", в том числе с правом избрания директора общества.

Саморуков А.А. на основании указанной доверенности 25.06.2004 принял решение N 2-2004 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Брусянский гранит" Никитина Д.Ю. и заключении с ним срочного трудового договора.

Евстифеев В.А., также являющийся участником ООО "Брусянский гранит" с 50%-ой долей его уставного капитала, полагая, что Саморуковым А.А. при принятии решения от 25.06.2004 N 2-2004 превышены полномочия поверенного, предоставленные ему доверенностью от 22.05.2004 N 6-1091, чем нарушены ст.ст. 8, 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 18.3, 24.1, 24.2 Устава ООО "Брусянский гранит", обратился с иском о признании решения от 25.06.2004 N 2-2004 недействительным.

Ответчиком ООО "Брусянский гранит" иск признан в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п.п. 18.1 - 18.3, 23.1 - 23.12, 24.1 - 24.6 Устава ООО "Брусянский гранит" вопрос об образовании исполнительных органов общества и прекращении их полномочий относится к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском, поскольку Евстифеевым В.А. принадлежащая ему доля в уставном капитале общества продана Кокорину С.А., судом отклонены по причине непредставления Кокориным С.А. доказательств перехода к нему права собственности на долю Евстифеева В.А.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия конфликта интересов между участниками ООО "Брусянский гранит" (что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-22177/04) суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, отметив, что возможность назначения исполнительного органа общества одним участником, а тем более назначение директора общества на основании доверенности участника, законодательством и Уставом общества не предусмотрена, ввиду чего оспариваемое решение принято с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 24.2 Устава ООО "Брусянский гранит".

Довод ответчика о принятии решения от 25.06.2004 N 2-2004 в порядке самозащиты (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п.п. 6.2, 7.3 новой редакции Устава ООО "Брусянский гранит", зарегистрированной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белоярскому району Свердловской области 25.02.2003 за N 2036602181383, участниками общества являются Евстифеев В.А. и Кокорин С.А. с равными (по 50%) долями в его уставном капитале.

Согласно п. 18.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников. Для общего руководства деятельностью общества создается Совет директоров (п. 18.2), а руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п. 18.3). При этом генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок два года (п. 24.2 Устава).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о назначении генерального директора ООО "Брусянский гранит" должно было быть принято совместным решением участников общества - Евстифеевым В.А. и Кокориным С.А.

Что касается довода ответчиков о продаже Евстифеевым В.А. принадлежащей ему доли Кокорину С.А., то в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Оферта, направленная Евстифеевым В.А. в адрес Кокорина С.А. с предложением прибрести долю в уставном капитале ООО "Брусянский гранит", была получена Кокориным С.А. 15.08.2003, акцептована письмом от 23.12.2003. Однако доказательств совершения сделки купли-продажи либо иной уступки Евстифеевым В.А. своей доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Брусянский гранит" Кокорину С.А., а именно - соответствующего договора, заключенного в письменной форме согласно требованиям п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", платежных документов, подтверждающих оплату Кокориным С.А. приобретенной доли, или каких-либо иных доказательств, из которых бы усматривался факт совершения сделки, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи Евстифеевым В.А. его доли в уставном капитале ООО "Брусянский гранит" не состоялась, следовательно, истец обладает всеми правами участника общества.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии Саморуковым А.А., действовавшим на основании доверенности, выданной ему Кокориным С.А., оспариваемого решения от 25.06.2004 N 2-2004 с нарушением требований действующего законодательства и положений Устава общества также является обоснованным.

Довод кассатора о принятии судами решений о правах и обязанностях Никитина Д.Ю., не привлеченного к участию в деле, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлены, исследованы и надлежащим образом оценены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.02.2005 (резолютивная часть от 04.02.2005) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33654/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.