Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2005 г. N Ф09-3742/04-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф09-3742/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Александра Анатольевича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А60-4886/03-С2 по иску Зоркиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - ООО "Немезида") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Богданова А.А. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зоркиной М.С. - Егерева Т.Ю. (доверенность от 05.01.2003);

Богданова А.А. - Белканов Е.А., адвокат (доверенность от 15.09.2004).

Богданов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2004 (резолютивная часть от 22.09.2004).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области по данному делу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Богданов А.А. просит определение от 08.04.2005 отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по иску Зоркиной М.С. суд апелляционной инстанции принял постановление от 22.09.2004, которым отменил решение суда первой инстанции от 01.10.2003 о прекращении производства по делу и об отказе истцу в иске, и признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Немезида", оформленное протоколом N 4 от 27.12.2002, а также признал недействительным решение участника ООО "Немезида" Богданова А.А. N 1 от 27.12.2002.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.11.2004 установлен факт неоплаты Зоркиной М.С. доли в уставном капитале ООО "Немезида", а также факт ненаправления ею в адрес общества обязательного в данном случае уведомления о произошедшей уступке доли. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, существенными, поскольку влияют на правильность выводов суда о наличии у Зоркиной М.С. прав участника ООО "Немезида" и, соответственно, лишают ее правовой возможности оспаривать действия участников ООО "Немезида".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции относительно отсутствия у Зоркиной М.С. прав участника являются новыми доказательствами, а не вновь открывшими обстоятельствами.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с учетом имевшихся на тот момент в деле доказательств, исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у Зоркиной М.С. прав участника ООО "Немезида". На основании изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО "Немезида", судом апелляционной инстанции было установлено, что Зоркина М.С. являлась участником ООО "Немезида" (ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанные изменения в учредительных документах до настоящего времени заинтересованными лицами в судебном порядке недействительными не признаны.

Соответственно, пока иное не установлено в судебном порядке, на момент принятия судом апелляционной инстанции определения от 08.04.2004 Зоркина М.С. могла оспаривать действия участников ООО "Немезида".

При изложенных обстоятельствах, являются верными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Богданова А.А. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2005, поскольку существенные обстоятельства, касающиеся вопроса об отсутствии у Зоркиной М.С. прав участника ООО "Немезида", установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.11.2004, являются новыми доказательствами, которые возникли после рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Соответственно, у заинтересованных лиц имеются основания для оспаривания постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2004 в кассационном или надзорном порядке.

Судебные акты, принятые по делу, по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4886/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.