Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-2715/05-С7 Суд отказал во взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, поскольку указанная в решении инспекции о привлечении общества к ответственности норма права не соответствует примененной мере ответственности, а также исходя из отсутствия у общества, уплачивающего единый налог на вмененный доход, обязанности повторной постановки на налоговый учет в том же субъекте Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-2715/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2005 г. по делу N А47-39/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирсановский" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п.п. 1, 4 ст. 83 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 17.11.2004 г. N 1794 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 116 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение установленного п. 4 ст. 83 Кодекса месячного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - магазина, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Мельничная, д. 1. Поскольку требование об уплате штрафа от 17.11.2004 г. N 743 обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в решении инспекции о привлечении общества к ответственности норма Кодекса не соответствует примененной мере ответственности, а также из отсутствия у общества, уплачивающего единый налог на вмененный доход, обязанности повторной постановки на налоговый учет в том же субъекте Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного правонарушения и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении инспекции от 17.11.2004 г. N 1794 изложены обстоятельства правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Кодекса, а привлечено общество к ответственности по п. 1 ст. 116 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере, не установленном в данной норме. Решение, содержащее такие нарушения, не может являться основанием для взыскания с общества штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса у общества, применяющего систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и осуществляющего деятельность в одном субъекте Российской Федерации - Оренбургской области, отсутствует обязанность постановки на налоговый учет по месту нахождения указанного магазина, поскольку общество стоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Оренбургской области (по месту нахождения).

Таким образом, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение общества к ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2005 г. по делу N А47-39/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.