Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3 Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - ООО "Агломератчик") на определение суда первой инстанции от 11.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/04.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" (далее - ОАО "Златоустовское рудоуправление") и закрытого акционерного общества "Урал-Агломерат" (далее - ЗАО "Урал-Агломерат") - Белоглазова Е.А. (доверенности от 25.05.2005 г., от 15.02.2005 г. соответственно).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Златоустовское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Агломератчик", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопреемник Южноуральской регистрационной палате), третьи лица: ООО "Желдормет", ООО "Ямальская металлургическая компания", ООО "Златоустовская аглофабрика", третье лицо с самостоятельными требованиями - ЗАО "Урал-Агломерат", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании зарегистрировать право.

ООО "Агломератчик" 11.01.2005 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайствами о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2005 г. в восстановлении пропущенного срока отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Агломератчик" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 19, 41, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 05.02.2004 г. ООО "Агломератчик" было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определениями суда первой инстанции от 14.02.2005 г., от 03-10.03.2005 г. ходатайства ООО "Агломератчик" о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Исходя из выбранных истцом и ООО "Агломератчик" кандидатур, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Бочанцева Т.И. и Сырникова С.Н.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 11.02.2005 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" - без удовлетворения.