Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2005 г. N Ф09-2774/05-С7 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности, поскольку направленное обществу требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, решение принято после представления налогоплательщиком первичных документов, а сумма штрафа определена исходя из количества фактически представленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф09-2774/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46529/04.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Штирц Е.Е. (доверенность от 27.06 2005 N 57-17-96).

Представители инспекции, участвующие в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 11050 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 заявление удовлетворено полностью. Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11050 руб. признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при их принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами ст.ст. 23, 93, 126 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 г., налогоплательщику направлено требование от 30.07.2004 N 07-28.9/528 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Обществом требование получено 06.08.2004, документы в инспекцию направлены 13.08.2004.

За непредставление в установленный срок, т.е. 11.08.2004, обществом указанных документов, инспекцией принято решение от 18.10.2004 N 02-06/461/2922 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Общество не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности правонарушения, совершенного обществом и предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества непредставленных документов, инспекция обязана указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов. Следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса производится только за конкретно истребованные документы и при условии действительного их наличия у налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направленное обществу требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов.

Кроме того, решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса принято инспекцией после представления налогоплательщиком первичных документов, а сумма штрафа определена, в свою очередь, исходя из количества фактически представленных, а не истребуемых документов, что существенно нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46529/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.