Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2005 г. N Ф09-2799/05-С7 Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2005 г. N Ф09-2799/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Кировоградская металлургическая компания" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37931/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шаманаева Н.Н., начальник юр. отдела (доверенность от 25.04.2005 N 65), Бирюкова В.Г., гл. госналогинспектор (доверенность от 25.04.2005 N 66);

общества - Бирюкова С.А., зам. начальника юр. отдела (доверенность от 16.02.2005 N 02-09), Чеснокова А.Б., юрисконсульт (доверенность от 24.09.2003 N 02-26), Черняева Т.Ю. (доверенность от 14.06.2005 N 02-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.10.2004 N 154.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части обязанности уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 932841 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования заявителя удовлетворить полностью, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм налогового законодательства.

Инспекция в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным обязанности уменьшения налоговых вычетов по НДС в размере 932841 руб. (п. 3 оспариваемого решения) отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием 14.10.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки финансово-экономической деятельности общества за период с 01.01.2001 по 30.04.2004 решения N 154 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 292304 руб. (п. 1.1), предложения уплатить неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 1461521 руб. (подп. "б" п. 2.1) и начисленных на данную сумму пеней (подп. "в" п. 2.1), а также в части обязанности уменьшения убытка финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г. на сумму 1622107 руб. 69 коп. (п. 2.3) и налоговых вычетов по НДС в сумме 932841 руб. (п. 3).

Основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0% на сумму 932841 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС по реализации драгоценных металлов банкам через комиссионеров и при отсутствии лицензии на производство драгоценных металлов. По мнению инспекции, условием применения ставки 0% является реализация драгоценных металлов путем заключения прямых договоров поставки с банками, минуя посредников, с представлением документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов, и лицензии на переработку вторсырья, содержащего драгоценные металлы.

Суд первой инстанции, согласившись с названными выводами налогового органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой ставке 0% заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с п. 8 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса дана надлежащая правовая оценка договорам комиссии, заключенным обществом с федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирский аффинажный завод" (далее - ФГУП "Новосибирский аффинажный завод"), договорам поставки драгоценных металлов, заключенным ФГУП "Новосибирский аффинажный завод" с открытым акционерным обществом "Альфа-банк" и открытым акционерным обществом "МДМ-банк", актам приема-передачи драгоценных металлов банкам; установлен факт реализации банкам драгоценных металлов, являющихся собственностью общества, и сделан правильный вывод об обоснованном применении заявителем ставки НДС 0%. При этом суд правомерно указал, что право на применение налоговой ставки 0% не ставится в зависимость от наличия лицензии на производство драгоценных металлов.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При доначислении обществу налога на прибыль инспекция указала на неправомерность включения заявителем в состав внереализационных расходов за 2001 г. сумм непредъявленных ко взысканию долгов в размере 6986370 руб. 57 коп., в том числе 4175774 руб. 56 коп. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аконит" с истекшим сроком исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2001 г., исчисленного на сумму неистребованной в установленный законом срок дебиторской задолженности, и отказали в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного вопроса суды правомерно указали на недоказанность обществом оснований возникновения данной задолженности и невозможности ее взыскания до истечения срока исковой давности.

Согласно п. 15 положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности или долг является нереальным для взыскания. При этом в силу положений налогового законодательства именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из материалов дела видно, что общество не представило ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, либо нереальность взыскания долга, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции и общества, в том числе изложенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2005 по делу N А60-37931/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области и открытого акционерного общества "Кировоградская металлургическая компания" - без удовлетворения.