Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2005 г. N Ф09-2173/05-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку данный участник не предоставлял документы о финансовой деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф09-2173/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поднебесного Владимира Николаевича на решение суда первой инстанции от 22.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-979/2004-Г14.

В заседании приняли участие:

ответчик - Поднебесный В.Н. (паспорт 94 02 N 991411 выдан 28.12.2002 Увинским РОВД Удмуртской Республики);

представитель ответчика - Карелин А.В., адвокат (доверенность от 17.01.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ахмадуллин Габтельбар Гафиуллович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Поднебесному В.Н. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Сардык" (далее - ООО "Сардык").

Определением суда первой инстанции от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сардык", Дубовцева Мария Васильевна - участник ООО "Сардык".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 Поднебесный В.Н. исключен из состава участников ООО "Сардык".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поднебесный В.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сардык" учреждено 23.07.2002, уставный капитал общества составляет 200000 руб. (п. 2.1 учредительного договора, п. 3.2 Устава общества). Согласно учредительному договору от 23.07.2002 его участниками являются Поднебесный В.Н. с долей 33,4% уставного капитала, Ахмадуллин Г.Г. с долей 33,3% уставного капитала, Дубовцева М.В. с долей 33,3% уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО "Сардык" от 23.07.2002 директором общества назначен Поднебесный В.Н.

Полагая, что Поднебесный В.Н. грубо нарушает свои обязанности как участник общества и директор, действует в корыстных личных интересах, существенно затрудняет работу общества, Ахмадуллин Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве обоснования исковых требований истец сослался на заключение невыгодного для общества договора аренды, который является притворной сделкой, а также на то, что отчетные собрания участников общества в последнее время не проводятся, несмотря на неоднократные требования Амадуллина Г.Г., кроме того, по требованию участника общества Ахмадуллина Г.Г. Поднебесный В.Н. не предоставляет документы о финансовой деятельности общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия, совершенные Поднебесным В.Н., действительно являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества и влекут затруднение деятельности общества.

При этом суды, проанализировав содержание договора аренды от 05.11.2002, заключенного между ООО "Сардык" и Ляминой Н.В., на который сослался истец, сделали обоснованный вывод о том, что Поднебесный В.Н. преследовал личные интересы, так как сразу после заключения данного договора заключил с Ляминой Н.В. договор субаренды от 01.01.2003 на это же нежилое помещение как частный предприниматель. При этом суды отметили, что размер арендной платы в обоих договорах был указан чисто символический (4 руб. 27 коп. за 1 кв.м).

Суды признали обоснованными доводы истца о том, что Поднебесный В.Н. как участник и директор общества препятствует другому участнику общества (Ахмадуллину Г.Г.) в управлении делами общества, поскольку игнорирует заявления о проведении общих собраний участников общества, сам их не проводит и, кроме того, не представляет по требованию участника общества Ахмадуллина Г.Г. документы о финансовой деятельности общества, тем самым нарушая пункты 4.2, 4.4 Устава общества.

Суждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, о том, что Ахмадуллин Г.Г. вправе был самостоятельно провести общее собрание и обратиться в суд с иском об истребовании документов, суду кассационной инстанции представляется неверным, так как данные действия входят в круг обязанностей исполнительного органа общества и не являются основанием для освобождения Поднебесного В.Н. от ответственности за нарушение закона как участника и директора общества.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что Поднебесным В.Н. совершены и другие действия, затрудняющие деятельность общества, в частности, получение им доли Дубовцевой М.В. (33,3% уставного капитала ООО "Сардык") в результате неисполнения последней своих обязательств по договору займа, в обеспечение которого доля Дубовцевой М.В. была передана в залог. Поскольку п. 5.9 Устава ООО "Сардык" предусматривает, что залог долей в уставном капитале не допускается, суды признали действия Поднебесного В.Н. по получению доли Дубовцевой М.В. затрудняющими деятельность общества в связи с тем, что все решения, связанные с осуществлением деятельности общества, при таких обстоятельствах будут приниматься большинством голосов участника общества Поднебесного В.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности п. 5.9 Устава общества по причине его противоречия ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятелен ввиду неверного толкования названной правовой нормы. В соответствии со ст. 22 указанного Закона предусматривает, что участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, если это не запрещено уставом общества.

Суждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции указал на притворность договора аренды от 05.11.2002, является ошибочным, поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции видно, что довод о притворности относится к основаниям заявителя иска, а не к выводам суда (л.д. 117-118).

Ссылка Поднебесного В.Н. на то, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как единоличного исполнительного органа, не может быть принята во внимание, так как Поднебесный В.Н. является участником общества и на него в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-979/2004-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу Поднебесного В.Н. - без удовлетворения.