Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2005 г. N Ф09-2672/05-С2 Дело о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и соответствующих сумм пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд не дал оценки доводам предпринимателя о необоснованности взыскания с него штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2005 г. N Ф09-2672/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф09-563/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) и индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 г. по делу N А60-5032/05 по заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании 766686 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.12.2004 г. б/н);

инспекции - Романова А.А. (доверенность от 24.01.2005 г. N 01/442); Шаркова О.А. (доверенность от 18.02.2005 г. N 0/1385).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам в сумме 647000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10006 руб. 63 коп., соответствующие суммы пеней и штраф в сумме 2001 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округ, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение п. 2 ст. 171, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с него пеней и штрафа в сумме 2001 руб. 33 коп., просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований инспекции - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам данной проверки составлен акте от 03.08.2004 г. N 98 и вынесено решение от 08.09.2004 г. N 98. Согласно названному решению предпринимателю доначислены налоги за 2003 г. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности решения инспекции 08.09.2004 г. N 98 в части несоответствия отраженных в нем сведений выводам, указанным в акте налоговой проверки от 03.08.2004 г. N 98. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства вышеназванный акт налоговой проверки, поскольку в нем не отражены данные о нарушении предпринимателем налогового законодательства, регулирующего уплату единого налога, а уплата предпринимателем НДС не проверялась с учетом использования им упрощенной системы налогообложения.

Такие выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значении для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 101 Кодекса при вынесении решения по результатам проверки, руководитель рассматривает не только акт проверки, но также другие документы и материалы и представленные налогоплательщиком объяснения и возражения. При этом решение выносится с учетом проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.

Из материалов дела видно, что решение от 08.09.2004 г. N 98 принято руководителем инспекции на основе анализа акта проверки с учетом выявленного факта применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и в результате проверки доводов предпринимателя приведенных им в свою защиту. В связи с этим утверждение суда о нарушении инспекцией требований, содержащихся в ст. 101 Кодекса неосновано на материалах дела.

Принимая решение, суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции о том, что в акте выездной налоговой проверки 03.08.2004 г. N 98 содержатся все необходимые сведения, позволяющие сделать обоснованный вывод о неуплате предпринимателем единого налога. Сам факт неисследования инспекцией правильности исчисления и уплаты единого налога в ходе поверки, на которые сослался суд, не свидетельствует о незаконности решения в части доначисления указанного налога, поскольку актом поверки установлена сумма дохода, полученного предпринимателем в 2003 г., налоговых деклараций за указанный период предприниматель в инспекцию не представлял, единый налог не уплачивал. В качестве объекта обложения единым налогом предприниматель выбрал доходы. Получение доходов в сумме, отраженной в акте проверки и в решении инспекции, предпринимателем не оспаривается.

В части доначисления НДС судом также не дана оценка доводам инспекции о том, что акт проверки содержит достаточные сведения о выставленных предпринимателем счетах-фактурах с выделением НДС.

С учетом того, что в 2003 г. предприниматель, используя упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлся, инспекция обоснованно применила п. 5 ст. 173 Кодекса.

В силу указанной нормы сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В акте проверки от 03.08.2004 г. N 98 указаны все счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, выставленные предпринимателем в 2003 г. своим потребителям в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя о необоснованности взыскания с него штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и соответствующих сумм пеней.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога, полученные им от покупателя товаров, работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет как незаконно полученные.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обоснованность доначисления предпринимателю налогов и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 г. по делу N А60-5032/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.