Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2005 г. N Ф09-2404/04-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании сделки по выходу общества из состава участников общества Торгово-Промышленная компания недействительной, поскольку сделка по выходу из числа участников является крупной сделкой, для совершения которой требовалось решение общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф09-2404/04-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2004 г. N Ф09-2404/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2004 г. N А60-31075/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отливана Валерия Сергеевича на решение суда первой инстанции от 03.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31075/03 по иску Отливана B.C. к открытому акционерному обществу "Дина" (далее - ОАО "Дина") о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Дина" - Костин В.А., адвокат (доверенность от 11.01.2005 г. N 2/4, удостоверение от 10.01.2003 г. N 585).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием к этому оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств не заявлено.

Истец, являясь акционером ОАО "Дина", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Дина" о признании сделки по выходу ОАО "Дина" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "РА" (далее - ООО "ТПК "РА") недействительной.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 г. (в полном объеме изготовлено 16.03.2005 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Отливан B.C. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 58, 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", необоснованное неприменение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, кассатор ссылается на то, что указанная сделка (выход из числа участников общества) является для акционерного общества крупной, а также совершена с заинтересованностью ряда лиц, голоса которых не должны были учитываться при голосовании по одобрению оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дина" являлось участником ООО "ТПК "РА" и владело долей, составляющей 98,72% от уставного капитала последнего. На основании решения внеочередного общего собрания от 28.10.2002 г., которым акционерами был одобрен выход ОАО "Дина" из числа участников ООО "ТПК "РА", акционерным обществом было подано заявление о выходе из состава участников названного общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 109). При принятии решения по вопросу о выходе истец голосовал "за" принятие такого решения.

Полагая, что сделка по выходу ОАО "Дина" из состава участников ООО "ТПК "РА" совершена с нарушением требований ст.ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец, как акционер ОАО "Дина" обратился в арбитражный суд с требованием признать ее недействительной на основании ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Отливан B.C. ссылался на то, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность председателя совета директоров ОАО "Дина" Хабибрахманова Р.Г., его сестры Швецовой Э.Г., а также Горева Д.А.; сделка являлась крупной, так как доля ОАО "Дина" в уставном капитале ООО "ТПК "РА" составляла 55,68% от балансовой стоимости активов ОАО "Дина". Кроме этого, истец указал на то, что, принимая участие в общем собрании акционеров ОАО "Дина", он голосовал за совершение данной сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Из баланса ОАО "Дина" по состоянию на 01.10.2002 г. и устава ОАО "ТПК "РА" следует, что балансовая стоимость доли ОАО "Дина" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью составляет 6598000 руб. или 55,47% балансовой стоимости активов акционерного общества "Дина". Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по выходу из числа участников ООО "ТПК "РА" является для ОАО "Дина" на основании ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой, для совершения которой требовалось решение общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дина" от 28.10.2002 г. следует, что за принятие решения о выходе ОАО "Дина" из числа участников ООО "ТПК "РА" проголосовало 100% акционеров, принимавших участие в названном общем собрании, в том числе и истец.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о соблюдении акционерным обществом "Дина" требований, содержащихся в ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решения о выходе акционерного общества из числа участников ООО "ТПК "РА" (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод заявителя жалобы о том, что при голосовании он действовал под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не доказано, что Отливан B.C. заблуждался относительно существа принимаемого решения.

Порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку в соответствии с п. 1 данной статьи участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно, признали выход ОАО "Дина" из состава участников ООО ТПК "РА" односторонней сделкой. Между тем по смыслу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" применению не подлежат.

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что при определении кворума на собрании не должны были учитываться голоса Хабибрахманова Р.Г., Швецовой Э.Г. (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, и при исключении из числа голосующих вышеназванных акционеров кворум собрания все равно бы имелся (ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Довод кассатора о наличии заинтересованности акционера ОАО "Дина" Горева Д.А. в совершении оспариваемой сделки отклоняется ввиду его недоказанности (ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по данному делу являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.12.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31075/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.