Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2005 г. N Ф09-2369/05-С5 Суд отказал в удовлетворении определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку законом не предусмотрена правовая возможность обжалования в кассационном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству полностью или в части (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
22 июля 2005 г. N Ф09-2369/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в. составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК "Пассажир" (далее - ООО "АТК "Пассажир") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2005 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-13104/05-С4, установил: определением от 08.07.2005 г. возвращена кассационная жалоба ООО "АТК "Пассажир" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в прекращении производства по делу N А60-13104/05-С5 по иску Карпова Алексея Вячеславовича к Щербаковой (Зоркиной) Марине Сергеевне, Поскочиновой Файрузе Муллаяновне с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АТК "Пассажир", Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным учредительного договора ООО "Немезида" от 05.09.2000 г. Возвращая жалобу ООО "АТК "Пассажир", суд кассационной инстанции, основываясь на положениях, изложенных в ст.ст. 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

ООО "АТК "Пассажир" с определением о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, принять жалобу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение требований ст.ст. 136, 137, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

В силу ст.ст. 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд формирует дело, определяя его пределы и предмет доказывания, не вдаваясь в существо спорных правоотношений, с целью правильного и справедливого разрешения возникшего спора. Особенность данной стадии должна определяться именно с учетом задач данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обжалование названного определения невозможно, исходя из назначения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, задачи которой установлены ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, положениями ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в кассационном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству полностью или в части. Названное определение не препятствует также дальнейшему движению дела.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "АТК "Пассажир" на определение от 20.05.2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в прекращении производства возвращена правильно (п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 188 названного Кодекса, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 08.07.2005 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение от 08.07.2005 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2369/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.