Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2005 г. N Ф09-3067/05-С7 Поскольку истекли сроки давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении исключается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2005 г. N Ф09-3067/05-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы ОАО "Эвис", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7703/05 по заявлению к арбитражному управляющему Харбедия З.Л. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Эвис" - Безруков А.M. (доверенность от 07.12.2004), Смоленчук И.И. (доверенность от 09.07.2005);

Управления - Комарова Э.Ю. (доверенность от 15.06.2005), Хлопотова Т.А. (доверенность от 22.06.2005);

Арбитражного управляющего - Скакунов П.Ю. (доверенность от 14.12.2004).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и ОАО "Эвис" просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 24.02.2004 конкурсным управляющим назначен предприниматель Харбедия Зураб Львович.

Управлением 24.02.2005 получены постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2004, в которых указано, что арбитражным управляющим нарушены положения ст.ст. 113, 125, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника отдела управления Яковлевым О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2005 по признакам, предусмотренным в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие события правонарушения, отказали в удовлетворении заявления по причине отсутствия вины в действиях арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество "Эвис" по платежному поручению от 26.01.2004 N 11 26.01.2004 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" 119322986,50 руб. по соглашению от 26.01.2004 для удовлетворения требований единственного кредитора - компании "Самбре э Луар С.А." (далее - кредитор).

На момент назначения конкурсным управляющим Харбедия З.Л. денежные средства находились на депозитном счете нотариуса Андреевой В.И.

Арбитражный управляющий 15.03.2004 запросил у нотариуса данные о наличии денежных средств и возможности их перечисления с депозитного счета на счет кредитора.

Нотариус 17.03.2004 подтвердил наличие денежных средств на депозитном счете и сообщил о намерении кредитора получить данные средства.

Арбитражный управляющий 29.03.2004 обратился с письмом к нотариусу о возврате денежных сумм на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие". Полученные с депозитного счета нотариуса денежные средства были направлены арбитражным управляющим на оплату текущих расходов и погашения задолженности перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия удовлетворения требований кредиторов при предоставлении должнику денежных средств, достаточных для их удовлетворения третьим лицом, устанавливаются ст. 113, согласно п. 3 которой при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена ответственность, в частности, за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Совершение арбитражным управляющим сделок по погашению задолженности перед кредитором недвижимым и движимым имуществом 16.03.2004, 18.03.2004, 28.06.2004, произведение текущих расчетов за счет заемных денежных средств свидетельствует об отсутствии у Харбедии З.Л. намерения выполнить требования ст. 113 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено 28.06.2004 (дата погашения задолженности в полном объеме перед кредитором), поэтому кассационная инстанция, вынося постановление 21.07.2005 не может привлечь Харбедия З.Л. к административной ответственности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод открытого акционерного общества "Эвис" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку суд необоснованно принял апелляционную жалобу общества к производству.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7703/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Эвис", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.