Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-3085/05-С2 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, доначислении ЕСН и пеней, поскольку выплаты работникам носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф09-3085/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 25.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41269/04 по заявлению общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 229974 руб. 07 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Федотов Д.О. (доверенность от 11.01.2005 N 2).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2004 N 216-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 229974 руб. 07 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., доначислении ЕСН в сумме 1149870 руб. 39 коп. и пеней за несвоевременную уплату ЕСН - в сумме 282897 руб. 02 коп.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 229974 руб. 07 коп. налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 в удовлетворении требований общества отказано. Заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.09.2002 по 02.11.2004 инспекцией было установлено занижение обществом налоговой базы по ЕСН с сумм денежных премий, выплаченных работникам общества в 2003 г.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с доначислением ЕСН и соответствующих сумм пеней.

Принимая судебные акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции и наличия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящие выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в данном пункте выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Статьей 255 Кодекса установлен перечень расходов на оплату труда, подлежащих отнесению на затраты. К таким расходам в том числе относятся начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные с производственными показателями, режимом работы и условиями труда и т.д.

Судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделан вывод о том, что денежные выплаты работникам общества в 2003 г. на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика. Указанные выплаты носили стимулирующий характер и подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 Кодекса, а значит, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Доказательств обратного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 1149870 руб. 39 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕСН - в сумме 282897 руб. 02 коп. является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41269/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

По мнению налогового органа, денежные премии, выплачиваемые работникам общества в 2003 г., подлежат обложению ЕСН, т.к. они носили систематический характер и в несколько раз превышали установленный размер заработной платы, т.е. фактически входили в систему оплаты труда.

Общество считает, что премии в налогооблагаемую базу по ЕСН не включены правомерно, т.к. они не были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и выплачивались за счет чистой прибыли общества.

Суд указал, что общество необоснованно исключило премии из налогооблагаемой базы по ЕСН.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения, указанные в п.1 ст.236 НК РФ, не признаются объектом обложения ЕСН, если у организации они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Статьей 255 НК РФ установлен перечень расходов на оплату труда, подлежащих отнесению на затраты. К таким расходам, в том числе, относятся начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные с производственными показателями, режимом работы, условиями труда.

Суд установил, что денежные выплаты работникам общества производились на основании ежемесячных приказов директора о премировании и носили стимулирующий характер.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что указанные выплаты фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер, в несколько раз превышали размер оплаты труда, установленный трудовым договором) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд указал, что спорные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда, поэтому должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.