Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-3073/05-С7 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет своего филиала, суд пришел к выводу о том, что срок обществом не нарушен, поскольку оно не имело обособленного подразделения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф09-3073/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-6437/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" - (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 5000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фомина А.Ю. (доверенность от 30.05.2005 N 2904).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, п. 4 ст. 83 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросу своевременности подачи заявления о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (служебная записка, решение от 11.11.2004 N 427д о проведении дополнительных мероприятий, акт от 23.11.2004 обследования местонахождения организации) вынесено решение от 23.11.2004 N 09/427 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Основанием этому послужил вывод инспекции о нарушении обществом срока постановки на налоговый учет своего филиала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный п. 4 ст. 83 Кодекса, обществом не нарушен, поскольку, несмотря на решение от 29.07.2004 N 21, оно не имело обособленного подразделения в смысле ст. 11 Кодекса и, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации: таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организаций, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 4 ст. 83 Кодекса заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Ответственность за нарушение указанной обязанности установлена п. 1 ст. 116 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение N 21 о создании филиала общества по Уральскому федеральному округу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 105, корп. 1 принято 29.07.2004.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным, то, исходя из смысла п. 2 ст. 11 Кодекса, следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03 для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных п. 2 ст. 11 Кодекса признаков обособленного подразделения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие создание обществом обособленного подразделения, поскольку нет документальных подтверждений оборудования стационарных рабочих мест и фактического использования помещения по указанному адресу.

Принятие решения от 29.07.2004 N 21 без оборудования стационарных рабочих мест не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения юридического лица. Значит считать моментом создания обособленного подразделения день принятия обществом указанного решения о создании филиала общества у суда нет оснований.

Таким образом, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Кодекса, отказано обоснованно.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-6437/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.