Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 г. N Ф09-850/05-С4 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества, выразившихся в невыплате вне очереди суммы индексации морального вреда, причиненного потерей кормильца, поскольку индексация является возмещением гражданину убытков, вызванных инфляцией, то есть формой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств, и подлежит включению в пятую очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2005 г. N Ф09-850/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сташака Василия Михайловича на определение суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97-40у-20 по жалобе Сташака В.М. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "Челябинский тракторный завод").

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Челябинский тракторный завод" - Роткин А.Ю. (доверенность от 27.12.2004 N 9дв).

Представитель Сташака В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Сташак В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Челябинский тракторный завод" в связи с невыплатой вне очереди 53797 руб. 69 коп. - суммы индексации морального вреда, причиненного потерей кормильца.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сташак В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.ст. 19, 31 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Челябинский тракторный завод" по включению суммы индексации морального вреда по потере кормильца в пятую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челябинский тракторный завод".

Руководствуясь ст. 1 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что индексация является возмещением гражданину убытков, вызванных инфляцией, то есть формой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств и подлежит включению в пятую очередь реестра требований кредиторов (ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановление, апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97-40у-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.