Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2005 г. N Ф09-43/04-С5 Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в протоколе внеочередного общего собрания участников общества и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из существенности установления факта подлинности названной подписи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2005 г. N Ф09-43/04-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ") на определение от 25.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11097/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "БМ" - Антонихина А.В., юрист (доверенность от 01.01.2005 N 16/04);

Семенова С.Г. - Силина Г.Р. (доверенность от 19.10.2004 N 59 АА 333671):

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Семенов Геннадий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БМ" о признании недействительным решения участника ООО "БМ" от 07.05.2003, третьи лица - Инспекция Министерства по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми, Семенов Сергей Геннадьевич.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской Центральной научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик - ООО "БМ" - в кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на необоснованное назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу, а также на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о приобщении к делу с целью проведения экспертизы документов, достоверно, по мнению ООО "БМ", подписанных Семеновым Г.С.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Семенов Т.С., являющийся, по его утверждению, участником ООО "БМ" с 98,2%-й долей уставного капитала общества, обратился с иском о признании недействительным решения участника ООО "БМ" от 07.05.2003 о внесении изменений в Устав общества. Основанием для обращения с иском послужило единоличное принятие участником ООО "БМ" Семеновым С.Г., владеющим 1,8%-й долей уставного капитала общества, обжалуемого решения, что является нарушением ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Семенова Г.С. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 25.04.2003 и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из существенности установления факта подлинности названной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 82 Кодекса о назначении экспертизы выносится определение, обжалование которого законодателем не предусмотрено.

Поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того, суду предоставлено право самостоятельно определять документы, подлежащие направлению на экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое может быть обжаловано (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу до получения заключения эксперта приостановлено судом апелляционной инстанции правомерно, и доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для назначения экспертизы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11097/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМ" - без удовлетворения.