Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2005 г. N Ф09-2344/05-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчик стороной сделки не является, в связи с чем к нему невозможно применить последствия недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2005 г. N Ф09-2344/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод") на решение от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33939/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Внешэкономпрод" - Невейкин В.Е. (доверенность от 30.07.2004).

ООО "Внешэкономпрод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Правительству Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Нижний Тагил о применении последствий недействительности сделки - продажи нежилого помещения с открытых публичных торгов, а также просил обязать Правительство Российской Федерации возвратить ООО "Внешэкономпрод" сумму оплаченных по протоколу торгов за здание денежных средств в общей сумме 535000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Нижний Тагил проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240155 руб. 55 коп. и сумму убытков, причиненных действиями государственных органов, в размере 372960 руб. 00 коп. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб" (далее - ООО "Бизнес-клуб").

Определением от 30.01.2004 произведена замена ответчика - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Нижний Тагил на закрытое акционерное общество "Торговый дом "Тагилхолод" (далее - ЗАО ТД "Тагилхолод").

Определением от 26.07.2004 ЗАО ТД "Тагилхолод" исключено из числа ответчиков.

Определением от 21.09.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" в лице ликвидационной комиссии, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Внешэкономпрод" уточнило исковые требования, просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - продажи нежилого помещения с открытых публичных торгов и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности за государственное учреждение "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации") сумму неосновательного обогащения - оплаченных по протоколу торгов за здание денежных средств в размере 535000 руб. 00 коп., в том числе: сумму задатка в размере 100000 руб. 00 коп., сумму оплаты за приобретенное на торгах здание в размере 435000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2000 по 20.06.2004 в сумме 230406 руб. 67 коп., взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации сумму убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов в виде неполученного дохода в размере 372960 руб. 00 коп.

По ходатайству ООО "Внешэкономпрод" судом из числа ответчиков исключено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации Свердловской области заменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Внешэкономпрод" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 15, 168, 167, 181, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1998 N 6 "О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации". По мнению ООО "Внешэкономпрод", судом сделан неправильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности: оспоренная сделка является ничтожной ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при подготовке торгов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет 10 лет. Как полагает истец, ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" является стороной сделки, а именно продавцом, поэтому положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, необоснованно не применены судом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16457/2000, установившее наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений порядка реализации имущества третьей очереди, имеет преюдициальное значение.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000 Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации в лице ООО "Бизнес-Клуб" проведены открытые торги (в форме аукциона) по продаже нежилого помещения - здания холодильника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 68. Данное имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника (ЗАО ТД "Тагилхолод") по исполнительному листу N 012962 от 22.11.1999.

Победителем торгов признан ООО "Внешэкономпрод", с которым заключен договор купли-продажи указанного имущества путем подписания протокола продажи нежилого помещения с открытых публичных торгов от 25.09.2000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16457/2000 по иску ЗАО ТД "Тагилхолод" результаты аукциона, оформленные протоколом от 25.09.2000, признаны недействительными.

Полагая, что оплаченные по протоколу от 25.09.2000 денежные средства являются неосновательным обогащением ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации", являющегося стороной по указанной сделке, ООО "Внешэкономпрод" обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец считает, что действиями государственных органов ему причинены убытки в виде неполученного дохода по заключенному между ним и ООО "Торгово-производственная компания "Бест" предварительному договору аренды здания холодильника.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что при проведении торгов ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" действовало на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1998 N 6 "О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации". Торги проведены в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя. ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" стороной данной сделки не является, в связи с чем к нему невозможно применить последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вырученные от реализации спорного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности должника по исполнительному производству (ЗАО ТД "Тагилхрлод") по исполнительному листу N 012962 от 22.11.1999, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" неосновательного обогащения.

Необоснованными являются также требования заявителя о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования или распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, предварительный договор аренды заключен между ООО "Внешэкономпрод" и ООО "Торгово-производственная компания "Бест" 29.09.2000 (л.д. 37-38).

На указанную дату ООО "Внешэкономпрод" собственником недвижимого имущества, выступающего предметом предварительного договора аренды, не являлось, соответственно правом по распоряжению данным имуществом, в том числе заключения предварительного договора аренды в отношении данного имущества, не обладало. Не имея указанных прав, заявитель не мог получить прибыль от сдачи здания в аренду, а, соответственно, и понести убытки.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода отказано правильно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Внешэкономпрод" срока исковой давности не основан на нормах материального права. Основанием для признания торгов от 25.09.2000 недействительными послужило не нарушение правил проведения торгов, а нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при их подготовке, то есть торги оспаривались как ничтожная сделка. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Поэтому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в данном случае следует исходить из его продолжительности в 10 лет.

Поскольку ошибочный вывод суда о пропуске ООО "Внешэкономпрод" срока исковой давности не повлиял на законность принятых по делу судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33939/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу OОO "Внешэкономгород" - без удовлетворения.