Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-3172/05-С2 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату единого социального налога является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф09-3172/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2005 по делу N А76-43089/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Катавмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик) 65263 руб. 16 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. инспекцией установлен факт неуплаты налогоплательщиком ЕСН за 2003 г. в сумме 326316 руб. 81 коп.

По мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы произошло в результате того, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса, сумма примененного обществом налогового вычета за 2003 г. превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция решением от 24.04.2004 N 38 привлекла общество к ответственности по этой статье в виде взыскания штрафа в сумме 65263 руб. 16 коп. за уплату ЕСН.

Поскольку в добровольном порядке требование от 24.06.2004 N 38 об уплате налоговой санкции налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона вменяемого ему налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Применительно к ст. 122 Кодекса в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества 65263 руб. 16 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН за 2003 г. в сумме 326315 руб. 81 коп. является правильным.

Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, материалам дела, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2005 по делу N А76-43089/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.