Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-1236/04-С3 Дело о признании недействительными сделок и актов государственной регистрации права передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2005 г. N Ф09-1236/04-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") на решение суда первой инстанции от 03.07.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15638/02 по иску ОАО "Металлургмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Металлком" (далее - ЗАО "Металлком"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж"), Южноуральской регистрационной палате, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Формика"), о признании недействительными сделок и актов государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Топорищев В.Ю., юрисконсульт (доверенность от 01.09.2004);

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" - Черников А.К., юрисконсульт (доверенность от 01.10.2002).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений от 05.11.2002 и от 29.11.2002) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.1998, от 31.01.2002 и от 16.09.2002, а также о признании недействительными государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в виде записей в Едином государственном реестре от 16.08.2002 N 74:01:346035:2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01:34:039:2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01:34:039:2002:0219; о признании недействительными акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, акта приема-передачи от 20.08.2002, передаточного акта от 16.09.2002.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2003 признана недействительной государственная регистрация права собственности за ЗАО "Металлком" на нежилое здание - административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296, учиненную в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 16.08.2002 N 74:01-346035-2002:0048. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.06.1999 N 1/98 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение изменено. Требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 удовлетворены. В части требований о признании недействительными передаточного акта от 20.08.2002 и от 16.09.2002, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.1998 N 1/98 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Металлургмонтаж" просит изменить указанные судебные акты и признать недействительными акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.1998, договор купли-продажи от 31.01.2002, договор купли-продажи от 16.09.2002. Заявитель указывает, что требования о признании недействительными сделок и актов государственной регистрации права были заявлены ОАО "Металлургмонтаж" на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ЗАО "Металлком" по договору купли-продажи от 30.01.2002 и ООО "Форум" по договору купли-продажи от 16.09.2002 не являлись собственниками спорного административного здания и не имели полномочий по распоряжению имуществом. Между тем данные доводы ОАО "Металлургмонтаж" судами не рассмотрены. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-п, поскольку требования о реституции и виндикации по данному спору не заявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором от 15.01.1998 ОАО "Металлургмонтаж" передало административное здание управления общей площадью 2 216, 2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296 в собственность ЗАО "Металлком".

В последующем указанное здание по договорам купли-продажи от 31.01.2002 и от 16.09.2002 последовательно было перепродано ООО "Формика" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж".

Каждый факт перехода права собственности прошел государственную регистрацию и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

ОАО "Металлургмонтаж" заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.1998, от 31.01.2002 и от 16.09.2002, а также о признании недействительными государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в виде записей в Едином государственном реестре от 16.08.2002 N 74:01:346035:2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01:34:039:2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01:34:039:2002:0219; о признании недействительными акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, акта приема-передачи от 20.08.2002, передаточного акта от 16.09.2002.

Обращаясь с указанными требованиями согласно ст.ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО "Металлургмонтаж" сослался на фальсификацию договора купли-продажи от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.01.1998. На основании данной сделки ЗАО "Металлком" не приобрело право собственности на спорное помещение и поэтому не вправе было продавать указанное помещение третьим лицам. Все последующие сделки со спорным имуществом заключены в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 16.08.2002, исходил из того, что регистрация, произведенная по сфальсифицированному документу, является незаконной.

В части признания недействительными договора купли-продажи от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.07.1998, судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований при уточнении заявленных требований.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании договора от 15.01.1998 недействительным, правильно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отказе заявителя от требований по данному договору. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, акта приема-передачи от 20.08.2002, передаточного акта от 16.09.2002, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые акты не являются сделками.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты, следует применить по данному делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пересматривая судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.01.2002, от 16.09.2002 и соответственно, их государственной регистрации сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Делая вывод о действительности договоров купли-продажи от 31.01.2002 и от 16.09.2002, суды исходили из того, что ООО "Фомика" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж" являются добровольными приобретателями имущества и указали, что такой способ защиты права, как признание сделок недействительными выбран истцом не верно (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суды сослались на позицию Конституционного суда (постановление Конституционного суда от 2.04.2003 N 6-п) и отмечали, что в данном случае права собственника ОАО "Металлургмонтаж" - подлежат защите путем обращения с виндикационным иском в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы арбитражного суда не соответствуют прежде всего заявленным требованиям и закону, в связи с чем кассационная инстанция находит обоснованными доводы истца в том, что в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ОАО "Металлургмонтаж" не заявлял требований о реституции и виндикации, следовательно ссылка судебных инстанций на постановление Конституционного Суда по данному делу необоснованна. Исследование арбитражными судами добросовестности сторон при совершении оспариваемых договоров купли-продажи противоречит ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как добросовестность не влияет на действительность сделок, требований о реституции и виндикации истцом не заявлено, а действующее гражданское законодательство допускает владение имуществом лицами без законного основания в определенных обстоятельствах, но не допускает владения на основании недействительного договора.

Обращаясь с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.01.2002, от 16.09.2002 ОАО "Металлургмонтаж" сослалось на совершение указанных сделок с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к названным требованиям следовало рассматривать спор.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций доводы о применении ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам по существу не рассмотрены.

Исходя из этого, при вынесении судебных актов в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", госпошлина по кассационной жалобе составляет 1000 руб. При принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального,кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.07.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15638/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.