Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10301/06-С6
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диги Дон" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1366/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Доможиров В.Н. (доверенность от 20.07.2005 N 15).
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании 551197 руб. 76 коп., из которых 375546 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 13.08.2001 N 1637, 175651 руб. - договорная неустойка.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) иск удовлетворен. С общества в пользу администрации г. Кургана взыскано 551197 руб. 76 коп., в том числе 375546 руб. 76 коп. основного долга, 175651 руб. договорной неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций условий договора аренды, что повлекло неправильное исчисление размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что арендодатель не выражал каким-либо образом своего волеизъявления на изменение размера арендной платы в связи с решениями органов власти. Также общество полагает, что судами при расчете арендной платы необоснованно применен нормативный акт органа исполнительной власти - постановление администрации Курганской области от 21.05.2002 N 223 об утверждении базовых размеров арендной платы, поскольку оно не подлежало применению в отношении земель Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Курганской области и подтверждено материалами дела, администрацией г. Кургана и обществом 13.08.2001 заключен договор аренды земель N 1637, согласно которому администрация (арендодатель) передала, а общество (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:0015 площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 1090-а в первой промышленной зоне градостроительной ценности, для обслуживания административного здания.
Согласно п. 2.1 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов определен в приложении N 2 к договору.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В силу п. 2.4 договора аренды размер арендной платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати. Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за второе полугодие 2003-2005 гг. и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судами, в приложении N 2 к договору аренды земель от 13.08.2001 N 1637 стороны согласовали размер арендной платы на текущий период.
В п. 2.4 договора аренды сторонами определен механизм изменения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, то есть согласовано условие о цене договора, определяющее способ ее расчета.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Судами установлено, что при расчете задолженности общества по внесению арендных платежей администрация г. Кургана руководствовалась постановлением администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 223, утверждающим базовый размер арендной платы за использование земельных участков несельскохозяйственного назначения и определяющим порядок расчета размера арендной платы. Указанный нормативный акт официально опубликован 22.06.2002. Таким образом, изменение арендной платы арендодателем произведено в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.4) и решениями органов местного самоуправления.
Установив наличие задолженности по арендной плате и правильность ее расчета, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы обществом не исполнены, доказательства своевременной и полной уплаты ответчиком арендных платежей за второе полугодие 2003-2005 гг. в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по арендной плате в сумме 375546 руб. 76 коп.
Кроме того, руководствуясь п. 2.6 договора аренды земель от 13.08.2001 N 1637, предусматривающим ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, и исходя из того, что факт наличия задолженности по арендной плате является установленным, судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 175651 руб.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате отклоняется.
Ссылка общества на то, что согласно постановлению администрации (правительства) Курганской области от 22.07.2003 N 216 о внесении изменения и дополнения в постановление администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 223 судами необоснованно применено постановление администрации Курганской области от 21.05.2002 N 223 об утверждении базовых размеров арендной платы в отношении земель Российской Федерации, несостоятельна, так как доказательств отнесения земельного участка, арендованного обществом по договору аренды от 13.08.2001 N 1637, к землям федеральной собственности в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1366/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диги Дон" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10301/06-С6
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника