Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10410/06-С1 Судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку в действиях ответчика нет состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10410/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-17885/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Казанцев А.В. (удостоверение N 123967);

закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Горноспасательные технологии" (далее - общество) - Незнамов В.Д. (доверенность от 27.07.2006 N 142);

федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" в лице филиала "Военизированная горноспасательная часть Урала" (далее - ФГУП СПО "Металлургбезопасность") - Екимов А.Ф. (доверенность от 01.06.2006 N 17), Перепелица М.Ю. (доверенность от 04.05.2006 N 22).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо - ФГУП СПО "Металлургбезопасность".

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор, указывая на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, просит изменить мотивировочную часть решения суда и признать наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что общество без согласия собственника использует часть площадей объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП СПО "Металлургбезопасность".

По результатам проверки прокурор 04.07.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности (далее - Агентство, Роспром), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного, в том числе, федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2005 N 149-р ФГУП СПО "Металлургбезопасность" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспрома.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.12.2003 N 6697-р нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. N 109, в части общей площади 4315 кв.м закреплено за ФГУП СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения (передаточный акт от 18.08.2004 N 6).

Судом установлено, что помещение комнаты N 219 и бокса общей площадью 87,7 кв.м в указанном нежилом здании общество арендует на основании договора N 25 КР предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного с ФГУП СПО "Металлургбезопасность" 06.01.2006. Письменное согласие Роспрома как предварительное, так и последующее, на сдачу в аренду временно неиспользуемых по прямому назначению помещений общей площадью 1800 кв.м в доме N 109 по ул. Степана Разина г. Екатеринбурга, ФГУП СПО "Металлургбезопасность" было получено, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 30.11.2004 N 06-315 и от 21.06.2006 N 06-1402.

Факт своевременного выполнения ФГУП СПО "Металлургбезопасность" требования Роспрома о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды (письмо от 17.12.2004 N 1-1/822), прокурором не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Оценив названные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и его вины.

Довод кассационной жалобы об обязанности общества непосредственно получить согласие у Роспрома на аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. N 109, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу N А60-17885/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.