Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-9229/06-С2 Суд апелляционной инстанции правомерно установил обоснованность соответствующих расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и пришел к выводам о неправомерности начисленных спорных сумм налогов, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-9229/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51479/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Старицина Г.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/00362), Шермикова И.А. (доверенность от 10.07.2006 N 04-32/11122);

индивидуального предпринимателя Гладковой О.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гладков Ю.А. (доверенность от 19.01.2006 N 74АА 134981), Дубинин М.Ю. (доверенность от 29.03.2005).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, которое уточнено в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 80 в части взыскания штрафов на общую сумму 95052 руб. 55 коп., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 341986 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год - 21404 руб. 93 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год - 21404 руб. 93 коп., пени - 36707 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции 13.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 21687 руб. 18 коп., ЕСН - 10450 руб. 72 коп., пени - 33379 руб. 57 коп., штрафа - 90738 руб. 75 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 12.07.2005, по результатам которой составлен акт от 10.11.2005 N 61, на основании данного акта вынесено решение от 30.11.2005 N 30, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в период январь-июнь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 68397 руб. 20 коп., неполную уплату НДФЛ за 2003 год - 8327 руб. 80 коп., неполную уплату ЕСН за 2003 год - 5171 руб. 09 коп.; также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 14923 руб. 20 коп.; этим же решением доначислены налоги, НДС за январь-июнь 2005 году в сумме 341986 руб., ЕСН за 2003 год - 25855 руб. 46 коп., НДФЛ за 2003 год - 41639 руб., начислены пени на общую сумму 38088 руб. 22 коп.

Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что предпринимателем в 2003 году была занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщик не вправе был применять общую систему налогообложения в 2005 году, поскольку не представил в налоговый орган уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Вычет по НДС применен предпринимателем необоснованно, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствующее право налогоплательщика. Кроме того, предприниматель не представил декларацию по НДС за январь 2005 года, совершив правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил обоснованность соответствующих расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и применения вычетов по НДС и пришел к выводам о неправомерности начисленных спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к специальным налоговым режимам, в том числе по уплате налога на вмененный доход. При этом в случае невозможности ведения обособленного учета расходы определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2003 году не являлся плательщиком НДС в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отнесения к расходам при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год НДС в сумме 1193412 руб. 83 коп., а также арендных платежей в сумме 390608 руб. 22 коп., в силу того, что налоговый орган арендные платежи отнес к прочим расходам по общей системе налогообложения и при вынесении решения не делил их в пропорции применительно к п. 9 ст. 274 Кодекса, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вправе был переквалифицировать данные расходы иначе, чем квалифицировал их налоговый орган в оспариваемом решении, поскольку данное обстоятельство является новым, не вменялось в вину заявителю, более того, ухудшает его положение. С учетом указанных вычетов суд инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2003 году.

Согласно ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2005 года налогоплательщик перешел с упрощенной на общую систему налогообложения. Те обстоятельства, что у него отсутствует прямое доказательство подачи такого уведомления и нарушен срок уведомления, сами по себе не лишают его права на применение общей системы налогообложения, так как предприниматель в установленном порядке зарегистрировал в инспекции книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций по общей системе налогообложения, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, а законом не предусмотрен порядок уведомления, то совокупность данных доказательств указывает на наличие уведомления о переходе на общую систему налогообложения. Следовательно, соответствующий довод налогового органа отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, НДС за январь-июнь 2005 года доначислен инспекцией предпринимателю исходя из того, что он не являлся плательщиком данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и поэтому неправомерно включал суммы налога в цену реализации товара, а также применил налоговый вычет.

Учитывая изложенное, поскольку доначисление НДС произведено без учета применения предпринимателем общей системы налогообложения и налоговый орган в оспариваемом решении не установил правильность исчисления НДС в порядке, установленном ст. 166, 171, 172 Кодекса, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности задолженности по НДС в сумме 341986 руб., что исключает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Исчисление штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, исходя из суммы НДС размере 24872 руб., за непредставление декларации за январь 2005 года также является необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку инспекцией не учтены имевшиеся в этом месяце налоговые вычеты, на что и указано апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.