Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10295/06-С2 Суд пришел к верному выводу о необоснованном применении налоговым органом санкции к предпринимателю за неуплату налога на доходы физических лиц, так как предпринимателем был правомерно применен имущественный вычет по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10295/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6995/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48);

индивидуальный предприниматель Дерыкот Александр Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Ермакова Н.А. (доверенность от 15.11.2006 N д-4915).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2006 N 83 о привлечении к налоговой ответственности. Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 16794 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявление удовлетворено в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полностью. Штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса признан необоснованным в сумме 11860 руб., в связи с чем остальная сумма штрафа по ст. 119 Кодекса (100 руб.) исходя из встречного заявления инспекции взыскана с предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 220 Кодекса, поскольку предприниматель не подтвердил оплату стоимости приобретенных ценных бумаг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся владельцем ценных бумаг - акций Акционерного общества открытого типа "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - АООТ "ММК"), которые были им проданы в 2004 г. за 184000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем в 2004 г. налоговой базы по НДФЛ в результате применения имущественного налогового вычета, установленного подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие возмездный характер приобретения указанных ценных бумаг. Этот вывод послужил основанием для вынесения оспариваемого решения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф за неуплату налога (ст. 122 Кодекса). Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 Кодекса (за непредставление по требованию налогового органа документа, подтверждающего оплату стоимости приобретенных акций) и по п. 2 ст. 119 Кодекса (за несвоевременное представление налоговой декларации).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем имущественного вычета, установленного абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 214.1 Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. В абз. 2 п. 3 названной статьи указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 214.1 Кодекса.

Из абз. 13 п. 3 ст. 214.1 Кодекса следует, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Таким образом, если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально, налогоплательщик при продаже ценных бумаг пользуется имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается тот факт, что реализованные предпринимателем акции были получены им 06.04.1998 в ходе приватизации, о чем представлена выписка N 126525 из реестра акционеров АООТ "ММК" (л.д. 16) и справка АООТ "ММК" от 27.04.200 N С-298 (л.д. 52) и проданы в 2004 г.

Поскольку реализованные предпринимателем акции находились в его собственности более трех лет, а Кодексом не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения имущественного налогового вычета по НДФЛ, при реализации ценных бумаг, наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о приобретении им этих ценных бумаг на возмездной основе, им обоснованно был применен вычет, предусмотренный абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса. Доначисление инспекцией НДФЛ в данном случае неправомерно.

Так как у налогоплательщика отсутствовала сумма налога к доплате в бюджет, то есть факт неуплаты налога, применение санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса являлось неправомерным ввиду отсутствия события правонарушения.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса возможно лишь в случае непредставления по требованию налогового органа документов и сведений, которые фактически имелись у налогоплательщика. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не образует состава правонарушения, предусмотренного диспозицией п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по данной статье.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6995/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.