Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10399/06-С2 Выводы судов о признании бездействия налогового органа незаконным, возврате налога, страховых взносов и пени правомерны, поскольку налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу и страховым взносам обратился своевременно, а инспекция вопрос о возврате налога в установленный законом срок не решила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10399/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3483/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2682/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-4994/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А50-9246/06 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" в лице филиала "Краснокамская бумажная фабрика" (далее - фабрика, налогоплательщик) к инспекции, третьи лица - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске о признании незаконным бездействия, о возврате налога и страховых взносов, взыскании процентов и восстановлении переплаты в карточке лицевого счета.

В судебном заседании приняли участие представители:

фабрики - Меновщиков А.М. (доверенность от 19.07.2005 N Д-1455), Козлов А.А. (доверенность от 19.07.2006 N Д-1456);

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 17.05.2005 N 99).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фабрика обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 116868 руб. 36 коп. и страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 76472 руб. 34 коп., об обязании возвратить указанную сумму, а также взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного ЕСН и страховых взносов.

Решением суда от 30.06.2006 заявленные фабрикой требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, судебными актами, вынесенными по делу N А50-6681/05, сумма переплаты по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не установлена; поданные 01.03.2006 фабрикой уточненные декларации за 2002 г. по ЕСН и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации не могли быть проверены инспекцией, поскольку в силу ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, поэтому у инспекции отсутствовала возможность установить факт наличия переплаты. Кроме того, фабрикой пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный ст. 78 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фабрики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой принято решение от 11.03.2005 N 11-31-1-1013. Указанным решением фабрике доначислены налоги, в том числе ЕСН за 2002 г. в сумме 344251 руб.

Результаты проверки, отраженные в указанном решении инспекции, оспорены фабрикой в Арбитражном суде Пермской области. Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2006 по делу N А50-6681/05 установлено, что ЕСН в сумме 344251 руб. начислен неправомерно.

После вступления в законную силу указанного судебного акта фабрика 19.12.2005 представила в инспекцию декларации по ЕСН за 2002 г. и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно указанным декларациям сумма налога подлежала уменьшению на 334510 руб. 53 коп., а фактический размер страховых взносов подлежал уменьшению на 136325 руб. 62 коп. После проведения акта сверки взаимных расчетов с бюджетом по указанным налогам по состоянию на 01.01.2006 фабрикой установлено неполное отражение инспекцией в карточках лицевого счета сумм, заявленных в уточненных налоговых декларациях. В связи с этим 01.03.2006 фабрикой повторно направлены уточненные налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом 01.03.2006 фабрикой подано заявление о возврате излишне уплаченных ЕСН и страховых взносов.

Письмами от 01.03.2006 и от 31.03.2006 инспекция отказала фабрике в возврате ЕСН и страховых взносов в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного для проверки деклараций и возврата налога, со ссылкой на ст. 87, 78 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фабрики в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, рассматриваемом в настоящем деле.

Удовлетворяя частично заявленные фабрикой требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченных ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации у инспекции отсутствовали.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 1, 8, 9 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном указанной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

В силу п. 13 ст. 78 Кодекса правила данной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам, установленным ст. 88 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт необоснованного начисления налогоплательщиком ЕСН в сумме 344251 руб. установлен решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6681/05 от 23.05.2006, вступившим в законную силу.

Таким образом, фабрика узнала о нарушении своих прав и законных интересов на основании судебных актов по делу N А50-6681/05.

Налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты обратился в налоговый орган в марте 2006 г.

Как следует из изложенного, налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты по ЕСН и страховым взносам обратился своевременно, а инспекция вопрос о возврате налога в установленный законом месячный срок не решила, выводы судов о признании бездействия налогового органа незаконным, возврате налога и страховых взносов, начислении пени соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод налогового органа о невозможности проверки поданных фабрикой деклараций по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 г. в силу пропуска трехгодичного срока для проведения налоговой проверки (ст. 87 Кодекса) судом кассационной инстанции не принимается. Факт необоснованного начисления фабрике ЕСН в сумме 344251 руб. установлен судебными актами по делу N А50-6681/05, поэтому проведение дополнительной проверки внесенных фабрикой уточнений не требовалось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А50-9246/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.