Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10453/06-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров, использованных при осуществлении экспортных операций, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10453/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 522/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11384/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 220/003);

закрытого акционерного общества "Каустик" (далее - общество, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 27.12.2005 N 010-28-149).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2006 N 6490/048818 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17521992 руб.; налога на прибыль в сумме 242087 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 292774 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3354 руб., взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 3504398 руб., налога на прибыль в сумме 48417 руб., ЕСН в сумме 58555 руб., НДФЛ в сумме 671 руб., пеней по НДС в сумме 248182 руб., по ЕСН в сумме 13227 руб., по НДФЛ в сумме 3321 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части НДС в сумме 17521992 руб.; взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 3504398 руб.; налога на прибыль в сумме 40477 руб., ЕСН в сумме 58555 руб.; пеней по НДС в сумме 248182 руб., по ЕСН в сумме 13227 руб. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности принятия инспекций оспариваемого решения, которым в частности, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 835293 руб.

По мнению проверяющих, обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС по операциям по реализации товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Из абз. 2 п. 2 ст. 173 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) следует, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми согласно п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Действие названной нормы в указанной редакции в силу ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Ранее действовавшая редакция п. 2 ст. 173 Кодекса не предусматривала ограничение срока предъявления НДС к возмещению в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-4 п. 1 ст. 164 Кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса;

- 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В рассматриваемом случае право на возмещение суммы НДС, уплаченной в порядке п. 9 ст. 165 Кодекса, общество заявило в декларации за январь 2003 г., представив полный пакет документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузке, совершенной им на экспорт в январе, феврале, апреле 2000 г. (ГТД от 26.01.2000, 27.02.2000, 26.04.2000).

Таким образом, моментом определения налоговой базы является более ранняя дата - 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта - июль 2000 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 Кодекса, не истек, в связи с чем отсутствуют основания для начисления НДС в сумме 835293 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Основанием для доначисления НДС в суммах 1432856 руб. и 14101236 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа явился вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного контрагентам, в связи с отсутствием сведений об уплате налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс не предусматривает такого основания в отказе возмещения налога, как отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 Кодекса, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

Неполучение ответов относительно поставщиков товара, а также представление нулевых отчетов поставщиками сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

Налоговая инспекция также не согласна с выводом суда в части, касающейся даты определения выручки в рублях, указывая, что в рассматриваемом случае общество неверно определило налоговую базу по НДС в отношении товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, поскольку пересчет экспортной выручки в долларах на рубли осуществлялся налогоплательщиком по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки товара за пределы территории Российской Федерации, а не на момент определения налоговой базы в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса (последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса).

Разрешая спор, суд указал, что в силу п. 3 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации товаров.

По общему правилу дата реализации товаров для целей налогообложения определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Согласно учетной политике общества за 2003 г. сумма НДС, уплаченная поставщикам за материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции, подлежащая возмещению, рассчитывается исходя из удельного веса выручки, исчисленного по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации.

При этом под датой реализации общество указало дату отгрузки.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что в данном случае иностранную валюту следует переводить в российские рубли по курсу, действовавшему на день отгрузки товара.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным ненормативного акта инспекции о доначислении НДС в сумме 852607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует нормам материального права.

Поводом для начисления обществу налога на прибыль в сумме 157750 руб. за 2003-2004 г.г. явился вывод инспекции о необоснованном отражении в составе прочих расходов налога на имущество в сумме 657292 руб., уплаченного в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Поскольку ограничений по включению налога на имущество в состав расходов, перечисленных в ст. 270 Кодекса, законодательством не установлено, вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.

Кроме того, суд признал, что общество является градообразующей организацией, поскольку численность работников налогоплательщика в проверяемый период превысила 5000 человек (п. 2 ст. 169 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, общество вправе принять расходы структурных подразделений по содержанию обслуживающих производств при исчислении налогооблагаемой базы.

Доводов для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 50464 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 Кодекса включил в расходы, уменьшающие доходы, затраты, связанные с оплатой услуг по повышению квалификации кадров.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что налогоплательщиком указанные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 23 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с оплатой услуг по повышению квалификации работников общества, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части.

Также в ходе проверки проверяющими установлено, что в объекты обложения ЕСН обществом не были включены суммы компенсаций заработной платы, выплачиваемой работникам, призванным на военные сборы.

Разрешая спор, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей, за время исполнения этих обязанностей выплачивается компенсация, предусмотренная ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 15, расходы возмещаются за счет средств федерального или регионального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 03.03.2001 следует читать как "N 157"

С учетом изложенного суммы среднего заработка, выплачиваемые работникам, призванным на военные сборы и выплачиваемые за счет федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, поскольку они не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения названных выплат работникам в расходы на оплату труда на основании п. 6 ст. 255 Кодекса и учитывать их при исчислении ЕСН.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное неудержание обществом НДФЛ в сумме 3354 руб. с доходов, выплаченных физическому лицу по договору уступки права требования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса, указал, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, лицо, не выплачивающее доходы физическим лицам, не является налоговым агентом и соответственно, не обязано вести учет доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц.

В рассматриваемой ситуации между обществом и поставщиком был заключен договор на приобретение яблок. Впоследствии поставщик уступил свое право требования суммы долга с налогоплательщика физическому лицу - Дабабаеву С.Н., заключив договор уступки.

Таким образом, перечисление на лицевой счет физического лица 12840 руб. является не доходом последнего, а погашением задолженности перед поставщиком.

При таких обстоятельствах общество в данном случае не выступает в роли налогового агента по отношению к физическому лицу и соответственно не несет обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11384/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.