Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10387/06-С2 Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу инспекцией не предпринимались меры по сверке с обществом объема реализации и вычетов по образовательной деятельности по НДС, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией точного размера доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10387/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 2743/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2005 г. N Ф09-5287/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9555/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Петухова Н.Е. (доверенность от 22.11.2006 N 03/10987); Халикова Н.В. (доверенность от 20.06.2006 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "КАФС" (далее - общество) - Котров В.Н., директор; Сапожникова Т.А. (доверенность от 12.01.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2004 N 1397 частично по подп. 1.1. п. 1 резолютивной части в размере 440562 руб. 31 коп.; по подп. а) подп. 2.1. п. 2 резолютивной части в размере 440562 руб. 31 коп.; по подп. б) подп. 2.1. п. 2 резолютивной части в размере 2800342 руб. 54 коп.; по подп. в) подп. 2.1. п. 2 резолютивной части в размере 1035377 руб. 90 коп.; всего - 4276282 руб. 75 коп.; признать недействительным требование инспекции от 07.02.2005 N 147 в части 440562 руб. 31 коп., требование инспекции от 07.02.2005 N 4974 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2800342 руб. 54 коп., пени - 1035377 руб. 90 коп. (том 5 л.д. 5; с учетом уточнения от 23.03.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 512289 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 16; с учетом уточнения от 06.04.2006).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования удовлетворены частично и признаны недействительными п. 1.1. и 2.1а оспариваемого решения инспекции в сумме 326 руб. 71 коп.; п. 2.1б - в сумме 1633 руб. 54 коп., п. 2.1 в - в сумме 419 руб.; требование от 07.02.2005 N 147 - в сумме 326 руб. 71 коп.; требование от 07.02.2005 N 4974 в отношении недоимки в сумме 1633 руб. 54 коп., пени - 419 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены и с общества взыскан штраф в сумме 510983 руб. 50 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006) требование общества удовлетворено частично, признаны недействительными решение инспекции от 31.12.2004 N 1397 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 574445 руб., пени в сумме 305462 руб., штрафных санкций в сумме 92488 руб., требование от 07.02.2005 N 4074 в части предложения уплаты НДС в сумме 574445 руб., пени в сумме 305462 руб., требование от 07.02.2005 N 147 в части предложения уплаты штрафа в сумме 92488 руб., в остальной части требований отказано. Требования инспекции удовлетворены частично, взыскан с общества в доход бюджетов штраф в сумме 42000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1680 руб., в остальной части требований отказано (том 5 л.д. 35-37).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

"Требование общества с ограниченной ответственностью "КАФС" г. Челябинск (далее - общество) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 31.12.2004 N 1397 в части подп. 1 п. 1 в размере 440562 руб. 31 коп., подп. а) подп. 2.1 п. 2 - 440562 руб. 31 коп., подп. б) подп. 2.1 п. 2 - 2800342 руб. 54 коп., подп. в) подп. 2.1 п. 2 - 1035377 руб. 90 коп., всего - 4276282 руб. 75 коп.

Признать недействительными требования инспекции от 07.02.2005 N 147 в части взыскания штрафа в размере 440562 руб. 31 коп., от 07.02.2005 N 4974 в части взыскания налога на добавленную стоимость - 2800342 руб. 54 коп., пени - 1035377 руб. 90 коп.

Встречное требование инспекции удовлетворить частично.

Взыскать с общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в инспекции от 06.08.2002 N 1027402694098, место нахождения - г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, 22, в доход бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 951 руб. 91 коп.

В остальной части встречного требования инспекции - отказать.

Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежными поручениями от 21.03.2005 N 204, от 04.05.2006 N 265".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части, изменяющей решение суда первой инстанции, отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 инспекцией установлено, что облагаемый оборот по реализации образовательных услуг в денежной форме в сумме 17525646 руб. не был включен в налогооблагаемую базу по НДС, организация неправомерно использовала льготу по НДС, предусмотренную подп. 14 п. 1 ст. 149 Кодекса (освобождение от налогообложения услуг в сфере образования), занижена налоговая база по реализации основных средств - 1771000 руб. (в том числе на сумму 8167 руб. 70 коп. части оспариваемой суммы НДС - 1663 руб. 54 коп.), что привело, по мнению инспекции, к неполной уплате обществом НДС в сумме 3175822 руб. (том 1 л.д. 8-22).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 14 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса

Обществом осуществлялся раздельный учет льготируемых и нельготируемых оборотов по реализации, но НДС в составе выручки не выделялся в связи с его льготированием.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 31.12.2004 N 1397 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 512617 руб., доначислении НДС в сумме 3175822 руб., пени в сумме 1145662 руб. 60 коп. (том 5, л.д. 23-30).

Изменяя решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с определением размера выручки от услуг в сфере образования и суммы налоговых вычетов, приходящихся на этот вид деятельности, неправомерно не облагаемых обществом, суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств и отсутствия противодействия со стороны общества во время проверки исходил из необоснованности определения недоимки по НДС в сумме 2798710 руб. расчетным путем и недоказанности инспекцией ее размера.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, путем выбора аналогичного обществу плательщика.

Данный вывод является обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 23, 31 Кодекса безусловное право инспекции по требованию дачи пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, корреспондирует с обязанностью общества выполнять законные требования налоговых органов и предоставлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе и во время проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу инспекцией не предпринимались меры по сверке с обществом объема реализации и вычетов по образовательной деятельности по НДС, судом апелляционной инстанции сделан объективный вывод о недоказанности инспекцией точного размера доначисленной недоимки по НДС.

Ссылка заявителя на обоснование своих доводов, на отсутствие у инспекции обязанности по частичному восстановлению аналитического учета общества судом кассационной инстанции не принимается, так как это не следует из вышеназванных норм права, не способствует установлению объективной истины по данному делу, свидетельствует о нарушении инспекцией п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы о неправильности применения судом п. 6 ст. 168 Кодекса судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила только из недоказанности доначисления суммы налога.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 N А76-9555/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.