Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10214/06-С7 Частично удовлетворяя требования о взыскании с общества штрафов за неполную уплату налогов, суды исходили из наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10214/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-4674/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-3150/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11340/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 04/05).

Представители открытого акционерного общества "КредитУралБанк" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 196239 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в сумме 55038 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112 Кодекса и необоснованное применение смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.11.2004 и принято решение от 14.12.2004 N 116 о привлечении общества к ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса за неполную уплату налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на прибыль, транспортного налога в виде взыскания штрафов, о доначислении налогов и пеней.

Поскольку требования от 22.12.2004 N 60, 61 об уплате штрафов обществом не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания обществом фактов правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки, предъявленных ко взысканию штрафов в сумме 165115 руб. 10 коп., преюдициальности судебных актов по делам N А76-47706/04, А76-3179/05, А76-14592/05 и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемых штрафов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ст. 65, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлена, материалами дела (в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-47706/04, А76-3179/05, А76-14592/05) подтверждена и обществом признана обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, при этом спор по сумме взыскиваемых санкций отсутствует.

В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств совершение правонарушения впервые, добросовестность общества, отсутствие недоимки перед бюджетом, факт уплаты доначисленных по результатам налоговой проверки налогов и пеней до вынесения решения суда по данному делу и пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых штрафов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11340/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.