Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-2683/06-С7 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суды правомерно исходили из того, что общество своевременно предъявило в банк поручение на уплату налога, действовало добросовестно и обязанность по уплате спорной суммы налогов была исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф09-2683/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2686/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А71-510/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Можгинский лесокомбинат" (далее - общество) - Власова Ф.М. (доверенность от 20.11.2006 N 646) Габтнурова Р.Г. (доверенность от 16.01.2006 N 47);

инспекции - Сергеева Т.Г. (доверенность от 05.04.2006 N 29), Мошков И.А. (доверенность от 12.09.2006 N 50), Гнетнева Г.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 12-10/27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 352958 руб., пеней в сумме 20589 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 70592 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 заявление удовлетворено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 05.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение от 05.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 45 Кодекса, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.2005 N 12/23 и принято решение от 29.07.2005, в частности, о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 70592 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 352958 руб., пеней в сумме 20589 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил выявленный инспекцией факт предъявления обществом в общество с ограниченной ответственностью "Удмуртпромстройбанк" (далее - банк) в период с 28.10.2004 по 22.11.2004 платежных поручений на перечисление с расчетного счета общества налогов на общую сумму 352958 руб., при этом указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета общества, но в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции в указанной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в данном случае действовало добросовестно, поэтому обязанность по уплате им спорной суммы налогов считается исполненной.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

В силу п. 2 и 3 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Факты, свидетельствующие о наличии реального денежного остатка на расчетном счете общества, достаточного для уплаты необходимой суммы налогов, а также длительное пользование обществом расчетным счетом в банке, установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что общество действовало добросовестно, без злоупотребления своими правами. Данный вывод сделан судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам инспекции, а также обстоятельствам, в связи с недостаточной исследованностью которых дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А71-510/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.