Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10595/06-С4 Определение и постановление суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам отменены, поскольку судами не исследовалось соблюдение инспекцией срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10595/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу N А71-121-Т1/2005-Г21 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 50812832 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Грудцына К.А. (доверенность от 16.01.2006), Чураков Д.В. (доверенность от 12.01.2006);

предприятия - Данчинова О.Г. (доверенность от 04.07.2006 N 21), Матвеев А.А. (доверенность от 04.07.2006 N 23).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 50812832 руб. 19 коп.

До принятия судом определения инспекция заявила об изменении размера требований и просила включить в реестр требований кредиторов предприятия сумму 45393090 руб. 62 коп., в том числе: 24934533 руб. 52 коп. задолженности по обязательным платежам, 20458557 руб. 10 коп. пеней.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные изменения суммы требований.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2006 включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требование инспекции по обязательным платежам в сумме 86706 руб. основного долга и 272245 руб. 23 коп. пеней. В остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 определение изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требование инспекции по обязательным платежам в сумме 18616078 руб. 52 коп. основного долга и 14134324 руб. 10 коп. пеней, всего в сумме 32750402 руб. 62 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пресекательных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в "Российской газете" 24.12.2005.

Инспекция 25.01.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45393090 руб. 62 коп., в том числе: 24934533 руб. 52 коп. задолженности по обязательным платежам, 20458557 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов предприятия инспекцией представлены: требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, перечень инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов должника, решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая поступившее в арбитражный суд требование инспекции, суд первой инстанции признал его установленным в сумме 86706 руб. основного долга и 272245 руб. 23 коп. пеней, применив пресекательные сроки взыскания налога (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и указав на несоблюдение уполномоченным органом предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции в части применения пресекательных сроков, предусмотренных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 1 ст. 70 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении пресекательных сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Помимо этого, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение инспекцией сроков выставления инкассовых поручений.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении определения и постановления указанные обстоятельства не исследовались.

Также судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось соблюдение инспекцией предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника при пропуске инспекцией сроков, установленных п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Разрешение данных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку способно повлиять на размер требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов предприятия.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции имеется несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга и пеней. Так, из мотивировочной части постановления следует, что в реестр требований подлежит включению сумма в большем размере, чем указана в резолютивной части судебного акта - 32750402 руб. 62 коп. Также судом апелляционной инстанции по каждому требованию инспекции указана сумма, заявленная налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов предприятия, однако не ясно, какие суммы по каждому требованию и по каким видам налогов признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование инспекции - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121-Т1/2005-Г21 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" 50812832 руб. 19 коп. задолженности по уплате обязательных платежей направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.