Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф09-10608/06-С3 Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что акты сверки задолженности при отсутствии первичных документов об оплате аренды нельзя рассматривать как доказательство внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф09-10608/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2006 по делу N А76-22120/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Козина Е.Б. (доверенность от 17.08.2006 N Д-8866);

открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" (далее - общество "Челябинск-Лада") - Куцев М.В. (доверенность от 23.03.2006).

Предприниматель Абакумов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинск-Лада" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57, заключенного между предпринимателем Абакумовым С.М. и обществом "Челябинск-Лада", о взыскании с ответчика 655469 руб. неосновательного обогащения, 206047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с общества "Челябинск-Лада" 655469 руб. неосновательного обогащения, 206047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 по делу N А76-9100/03 договор от 01.06.2001 N 57 признан недействительным, так как общество "Челябинск-Лада" в период сдачи в аренду имущества не являлось его собственником.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 по делу N А76-4907/05 предприниматель Абакумов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения такого решения утрачивает силу государственная регистрация Абакумова С.М. в качестве предпринимателя. Конкурсным управляющим назначен Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 с общества "Челябинск-Лада" в пользу предпринимателя Абакумова С.М. взыскано 655469 руб. неосновательного обогащения, 193136 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Долгов С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле актов сверок и платежных поручений.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинск-Лада" и предпринимателем Абакумовым С.М. 01.06.2001 подписан договор N 57 на аренду имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2005 по делу N А76-9100/03 признан недействительным договор аренды от 01.06.2001 N 57, заключенный между предпринимателем Абакумовым С.М. и обществом "Челябинск-Лада", поскольку общество в период сдачи в аренду имущества не являлось его собственником и поэтому не вправе было сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор аренды признан недействительным, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве платы за пользование помещением.

Истец считает, что за время действия договора аренды он внес плату за пользование имуществом в сумме 1237586 руб. 98 коп. В подтверждение оплаты за аренду спорных помещений истец представил в материалы дела платежные поручения, акты сдачи-приемки работ по ремонту легковых автомобилей, договор об уступке права требования от 20.09.2001, расходные накладные, счета-фактуры, требования на материалы, акты сверки задолженности по состоянию на 01.08.2001 и 01.10.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2002 по делу N А76-11673/02 с общества "Челябинск-Лада" в пользу предпринимателя Абакумова С.М. взыскано 582088 руб. 02 коп. долга за выполненные истцом работы.

Оставшаяся сумма - 655469 руб. 08 коп., по мнению истца, зачтена в счет арендной платы актами сверки задолженности по состоянию на 01.08.2001 и 01.10.2001 и является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих зачет по арендной плате на сумму 655469 руб. 08 коп. по договору аренды от 01.06.2001 N 57. В связи с тем, что договор аренды признан недействительным, у ответчика не было оснований на получение арендной платы от истца. Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193136 руб. с учетом того, что количество дней просрочки составило 108 дней, ставка рефинансирования - 12% годовых.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам: договору об уступке права требования от 20.09.2001 (т. 1, л.д. 67), платежным поручениям от 12.07.2001 N 102, от 20.07.2007 N 105 (т. 1, л.д. 117, 118), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2001 N 629 (т. 1, л.д. 91), актам сдачи-приемки работ по ремонту легковых автомобилей (т. 1, л.д. 70-86, 87а-90), расходным накладным от 31.07.2001 (т. 1, л.д. 93), требованиям на материалы (т. 1, л.д. 116), счетам-фактурам (т. 1, л.д. 94-115), и обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт внесения платы по договору аренды от 01.06.2001 N 57.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты сверки задолженности по состоянию на 01.08.2001 и 01.10.2001 (т. 1, л.д. 69, 87) при отсутствии первичных документов об уплате аренды нельзя рассматривать как доказательство внесения арендной платы по договору аренды от 01.06.2001 N 57.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. она подлежит взысканию с Абакумова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22120/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Абакумова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.