Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10602/06-С7 Частично удовлетворяя требования инспекции о взыскании с банка налоговых санкций, суд правомерно исходил из наличия в действиях банка признаков состава налогового правонарушения, поскольку у него имелось действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10602/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башэкономбанк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10353/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) к банку о взыскании налоговых санкций в сумме 106628 руб. 10 коп. и по встречному заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с банка 106628 руб. 10 коп. налоговых санкций, в том числе 20000 руб. - по п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Банк обратился со встречным заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.01.2006 N 10.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 заявленные инспекцией и банком требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению банка, инспекцией пропущен установленный ст. 115 Кодекса срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Кроме того, инспекция допустила нарушения при оформлении материалов налоговой проверки и принятии решения о приостановлении операций по счетам, установленного п. 2 ст. 76 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам своевременности исполнения инкассовых поручений на перечисление налогов и сборов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, а также соблюдения банком, как кредитной организацией, установленных ст. 76 Кодекса ограничений на осуществление операций за период с 01.04.2005 по 15.12.2005.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение банком положений ст. 76 Кодекса: во время действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества "Автобаза N 3" от 13.05.2005 N 425 указанному лицу 24.06.2005 банком открыт расчетный счет N 40702810700011000512, а также в период с 24.06.2005 по 16.08.2005 исполнялись поручения общества "Автобаза N 3" на перечисление денежных средств.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.12.2005 N 16, на основании которого вынесено решение от 30.01.2006 N 10 о привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 Кодекса в виде штрафа в сумме 20000 руб. и по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в сумме 86628 руб. 10 коп.

Требованием об уплате налоговой санкции от 30.01.2006 N 1 банку предписано уплатить сумму штрафов в добровольном порядке.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции.

Банк, полагая, что решение инспекции от 30.01.2006 N 10 принято незаконно, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанного решения недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 132 Кодекса.

Частично удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях банка составов правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132 и ст. 134 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях законодательства.

В силу ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Согласно п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2004 между обществом "Автобаза N 3" и банком заключен договор N 750 на открытие банковского счета N 40702810500011000495. Инспекцией 13.05.2005 принято решение N 425 о приостановлении операций по счетам общества "Автобаза N 3", согласно которому все расходные операции общества в банке по указанному расчетному счету приостановлены, кроме исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Указанный расчетный счет был закрыт банком 16.06.2005 на основании заявления клиента.

Позднее - 24.06.2005 - между банком и обществом заключен новый договор N 766 на открытие расчетного счета N 40702810700011000512.

Таким образом, в действиях банка имеют место признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 132 Кодекса, поскольку у банка имелось действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества "Автобаза N 3", кроме того, у банка находились на исполнении инкассовые поручения налогового органа, в обеспечение которых были приостановлены расходные операции.

Из материалов дела следует, что с момента открытия нового счета N 40702810700011000512 по нему проведены операции по перечислению денежных средств общества "Автобаза N 3" третьим лицам на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов. Согласно представленной выписке по движению средств по счету N 40702810700011000512 за период с 24.06.2005 по 16.08.2005 проведены операции на общую сумму 438784 руб. 76 коп.

Банк, имея действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества "Автобаза N 3" и инкассовые поручения, в обеспечение которых были приостановлены расходные операции, осуществлял перечисление денежных средств с вновь открытого счета клиента. Указанные действия являются неправомерными, что влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса.

Довод банка о пропуске инспекцией срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 115 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе обратиться с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В акте, составляемом по результатам проверки, фиксируются факты выявленных правонарушений. Именно с момента составления указанного акта, в данном случае с 19.12.2005, начинает исчисляться срок на подачу в суд заявления о взыскании налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 Кодекса.

Таким образом, поскольку заявление инспекции, согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.04.2006, шестимесячный срок на подачу заявления в суд инспекцией не пропущен.

Доводы банка о наличии нарушений в действиях инспекции при оформлении материалов налоговой проверки и принятии решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренного п. 2 ст. 76 Кодекса, а также об отсутствии вины банка при привлечении его к налоговой ответственности не находят подтверждения в материалах дела, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие в действиях банка признаков составов правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132 и ст. 134 Кодекса, дали надлежащую оценку данным действиям, подтвердили, что банк создал ситуацию уклонения налогоплательщика - общества "Автобаза N 3" - от исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10353/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башэкономбанк" - без удовлетворения.