Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф09-10489/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штраф, суды обоснованно исходили из того, что к деятельности по осуществлению гарантийного ремонта не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф09-10489/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Товарищество предпринимателей" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9084/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - директор Достовалов Е.А. (протокол от 30.07.1996 N 2), Махнин А.И. (доверенность от 23.03.2006 б/н);

заинтересованного лица - Мурзич З.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 13-843 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за 2002 г. в сумме 184913 руб., начисления пеней в размере 80386 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 35677 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Считая, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, общество обратилось с заявлением о его пересмотре в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.10.2006 в пересмотре решения в порядке надзора отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ч. 6 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налогов в бюджет инспекцией составлен акт от 27.07.2005 N 13-93, на основании которого вынесено решение от 26.08.2005 N 13-843 о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 35677 руб. за неполную уплату ЕНУСН за 2002 г. Кроме того, обществу доначислен названный налог в сумме 184913 руб. и начислены пени в размере 80386 руб.

Считая указанное решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что деятельность по осуществлению гарантийного ремонта не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг и к ней не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем доначисление инспекцией обществу ЕНУСН в сумме 184913 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа является правомерным.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3.1.6 п. 3.1 ст. 3 Закона Курганской области от 27.04.1999 N 208 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания физическим лицам услуг по ремонту бытовой техники и предметов личного пользования.

Судами установлено и материалами дела, в частности платежными поручениями, кредитовыми авизо по продаже валюты, подтверждено, что спорная сумма дохода в размере 1849132 руб. получена обществом не от физических лиц за оказанные услуги по гарантийному ремонту, а в результате оказания услуг по соглашению о техническом обслуживании от 01.01.2000 N 88000063 с компанией "LG Electronics", договору поручения от 10.12.2002 с закрытым акционерным обществом "Алина-Сервис", агентскому договору с закрытым акционерным обществом "Дэрос" и договору на предоставление услуг от 26.02.2002 N 9с/02 с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Бытовая электроника "Сокол". Оплату выполненных работ осуществляли указанные юридические лица на основании перечисленных соглашений.

Выполнение работ по гарантийному ремонту является исполнением обязанности предприятия-изготовителя по устранению недостатков товаров в течение гарантийного срока. Следовательно, указанный вид деятельности не является деятельностью в сфере оказания бытовых услуг.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что к данному виду деятельности не может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства суды установили все фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем доводам общества, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы общества являлись предметом исследования судами при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, также не установлено.

С учетом изложенного названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9084/05 оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Товарищество предпринимателей" - без удовлетворения.