Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3163/2003ГК Дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров мены передано на новое рассмотрение, поскольку судом допущено процессуальное нарушение, судебный акт принят в ином составе судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф09-3163/2003ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 3668/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2004 г. N Ф09-654/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2004 г. N А60-18250/2002-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-654/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее ООО "ВИЗ-Сталь") на постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее ОАО "МК "Уралметпром") на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18250/2002 по иску ОАО "МК "Уралметпром" к Управлению государственной регистрации г. Екатеринбурга, ОАО "ВИЗ", ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест", ООО "ВИЗ-Сталь", Инспекции МНС РФ N 1 по работе с крупнейшими налогоплательщиками Свердловской области, Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Рускорп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "МК "Уралметпром"- Апальков К.Б. по доверенности N 224 от 24.06.2003, Липина О.В. по доверенности N 65/1 от 12.02.2003, Гудовичева Л.Б. по доверенности N 186 от 22.05.2003;

ООО "ВИЗ-Сталь" - Сыстерова Г.И. по доверенности N 137-юр от 02.09.2002;

ОАО "ВИЗ" - Шаргунова О.В. по доверенности N 64-566 от 19.03.2003.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению государственной регистрации г. Екатеринбурга, ОАО "ВИЗ", ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест", ООО "ВИЗ-Сталь", Инспекции МНС РФ N 1 по работе с крупнейшими налогоплательщиками Свердловской области, Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров мены N К-8-30/98 от 26.02.1998 и N 8-0203 от 02.03.1998, а именно: о признании недействительным учредительного договора ООО "ВИЗ-Сталь" от 09.03.1998, заключенного между ООО "Торговый дом "Квадро-С" и ЗАО "ФИК "ВИЗ-Инвест", признании недействительными изменений в уставе ООО "ВИЗ-Сталь", зарегистрированных на основании постановления Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 310, признании недействительным постановления Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 08.04.1998 N 310.

Решением от 15.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение оставлено без изменения.

ООО "ВИЗ-Сталь" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся по делу доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, чем нарушены положения ст.ст. 46, 130 АПК РФ, ст.ст. 53, 167 АПК РФ. Оспаривая судебный акт, кассатор настаивает на том, что оспариваемые истцом изменения в учредительный договор и устав ООО "ВИЗ-Сталь" внесены на основании договоров купли-продажи, а не в связи с признанными в судебном порядке недействительными договорами мены от 26.02.1998 и от 02.03.1998, а предмет иска сформулирован ОАО "МК "Уралметпром" в противоречии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

ОАО "МК "Уралметпром" не согласно с решением и постановлением апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб ООО "ВИЗ-Сталь" и ОАО "МК "Уралметпром", выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как видно из вводной части протокола судебного заседания от 03.07.2003 (т. 4 л.д. 248-249), составленного в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, данный спор судом апелляционной инстанции рассматривался в составе: председательствующего, судей. После окончания перерыва, объявленного судом на основании ст. 163 АПК РФ, судебное заседание было продолжено в том же составе судей, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, из подлинника постановления апелляционной инстанции видно, что судебный акт принят в ином составе судей и подписан в том числе судьей, которая в рассмотрении данного дела не участвовала.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18250/2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.