Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10447/06-С1 Доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскание с него штрафа признано судом неправомерным, так как налогоплательщиком обоснованно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕНУСН, спорные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10447/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8230/06.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885);

представители индивидуального предпринимателя Нуруевой Натальи Васильевны (далее - предприниматель) - Нуруев С.М. и Марамзин В.Л. (доверенность от 05.04.2006 N д-3251).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2006 N 22 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9799 руб. 97 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2004 г., в сумме 53151 руб. 53 коп. и пеней в сумме 6154 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем налогов за период с 24.11.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в рассматриваемый период осуществлял виды деятельности, не относящиеся к грузовым и пассажирским грузоперевозкам, следовательно, им необоснованно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕНУСН, транспортные расходы (затраты на доставку товаров) в сумме 22884 руб. 52 коп., стоимость автомобиля "Шевроле Нива" в сумме 285000 руб. и расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в сумме 2574 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.02.2006 N 24, на основании которого вынесено решение от 10.03.2006 N 22 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 9799 руб. 97 коп., доначислении ЕНУСН за 2004 г. в сумме 53151 руб. 53 коп. и пеней в сумме 6154 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности исключения инспекцией из состава расходов сумм оплаты предпринимателем транспортных услуг, стоимости автомобиля и расходов по ОСАГО.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.14 Кодекса в рассматриваемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения которой являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

В п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со свидетельством о регистрации предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности предпринимателя является установка, ремонт и техническое обслуживание радиопередатчиков, а также торговля оборудованием для электросвязи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль "Шевроле Нива" относится к основным средствам налогоплательщика, поскольку приобретен и использовался им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности; использовался в 2004 г. с целью получения дохода от осуществляемых видов деятельности; поездки на нем связаны с получением заказов, технических заданий от заказчиков, приобретением и транспортировкой необходимых материалов и оборудования для выполнения заказов по ремонту, установке и обслуживанию средств связи. Использование предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг при доставке грузов (средств радиосвязи и комплектующих), приобретенных у различных организаций из других городов, также связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и подтверждается материалами дела (л.д. 40-90, т. 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав материалы дела и установив факты правомерного включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕНУСН, транспортных расходов, стоимости автомобиля и расходов по ОСАГО, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНУСН, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8230/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.