Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2001 г. N Ф09-699/2001АК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в деле нет, а частные охранники таковыми не являются, следует вывод, что налоговые споры между налоговыми органами и частными охранниками не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2001 г. N Ф09-699/2001АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N Ф09-699/2001 АК по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к частному охраннику Рольскому В.С. о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к частному охраннику Рольскому В.С. о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, установленного ст. 83 НК РФ.

Определением от 14.11.2000 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ст.107 АПК РФ в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как частный охранник не имеет статуса предпринимателя.

Постановлением от 01.02.2001 определение оставлено без изменения.

Истец, Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду на основании ст.11 НК РФ, ст.22 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Рольскому В.С. предоставлено право на занятие частной охранной деятельностью на основании лицензии, зарегистрированной 26.01.2000 N 3926.

Суд, отказывая в принятии искового заявления о взыскании штрафа с частного охранника Рольского В.С. в сумме 10000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ).

В силу п.1 ст.105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В пункте 2 ст.11 НК РФ дано определение понятия "индивидуальный предприниматель", включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов только для целей Налогового кодекса.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в деле нет, а частные охранники таковыми не являются, следует вывод, что налоговые споры между налоговыми органами и частными охранниками не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

Определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-03/ 07-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.