Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2001 г. N Ф09-1850/2000АК Поскольку истец сдавал в аренду часть помещений не для научных целей, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не использовал в названных целях доли земельных участков, приходящихся на имущество, сданное в аренду, а, следовательно, не обладал налоговой льготой и обязан был уплачивать земельный налог, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2001 г. N Ф09-1850/2000АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2001 г. N 1178/01 решение налогового органа в части начисления земельного налога за пользование участком, занятым детским образовательным учреждением, признано недействительным. В остальной части настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6482/2000.

В судебном заседании принял участие представитель

истца: Кутюхин Н.Г., дов. от 10.03.2000.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ФГУП "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" обратилось в Арбитражный суд Пермской области (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ) с иском о признании недействительными акта проверки от 27.03.2000 и решения от 18.05.2000 N 345 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми.

Решением от 28.08.2000 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 18.05.2000 N 345 в части взыскания земельного налога за земельные участки под общежитием и земельного налога, начисленного в связи со сдачей в аренду помещений, а также соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ и пункту 1 ст. 122 НК РФ.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2000 решение отменено с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми от 18.05.2000 N 345 в части взыскания земельного налога за участок под общежитием и с площади 206,94 кв.м производственно-коммерческого центра и соответствующих пени и штрафов по пунктам 1, 2 ст. 119 НК РФ и пункту 1 ст. 122 НК РФ.

В части требований о признании недействительным акта проверки от 27.03.2000 производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец - ФГУП "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" с решением и постановлением в части отказа в иске не согласен, просит в указанной части их отменить, иск удовлетворить полностью.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Истец полагает, что обязанность по уплате земельного налога по детскому саду, автостоянке, магазину и арендуемым помещениям возложена на него неправомерно, а при проведении налоговой проверки и вынесении решения были нарушены процессуальные нормы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Перми была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" за период 1997-1999 гг., по результатам которой составлен акт от 27.03.2000 и принято решение от 18.05.2000 N 345.

Указанным решением истцу предложено перечислить в бюджет земельный налог в сумме 342105 руб. 07 коп., пени и штрафы по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 19.04.93 истцу выдано свидетельство N 1235 на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком под административным зданием по ул.Ленина, 66.

Решением Горисполкома от 08.06.72 N 341 и от 28.09.89 N 618 истцу выделен земельный участок по ул.Кирова, 128 под административное здание.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Пунктом 3 ст. 12 этого же Закона для научных организаций за земельные участки, используемые для научных, научно-экспериментальных целей, предусмотрена льгота.

Поскольку в проверяемом периоде истец сдавал в аренду часть помещений в вышеуказанных зданиях не для научных целей, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не использовал в названных целях доли земельных участков, приходящихся на имущество, сданное в аренду, а, следовательно, не обладал налоговой льготой и обязан был уплачивать земельный налог, является правильным.

Также правомерным, в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, является вывод апелляционной инстанции об обоснованно доначислении земельного налога за долю земельного участка, приходящуюся на 33,8 кв.м торговых площадей на 1 этаже здания по адресу: ул.Ленина, 66.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом под торговлю в указанном здании помещений площадью 206,94 кв.м, апелляционная инстанция обоснованно, руководствуясь ст. 53 АПК РФ, признала недействительным в этой части решение налогового органа.

Суды обеих инстанций, разрешая спор в части земельного налога по автостоянке, исходили из того, что истец является землепользователем по данному участку и обязан уплачивать налог.

Указанный вывод является правильным, т.к. в материалах дела имеется постановление администрации г.Перми от 15.07.93 N 883 о предоставлении истцу земельного участка под строительства автотранспортной стоянки по ул.Ленина, 66, он этот участок содержит на балансе и эксплуатирует не в научных целях.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Пермского горисполкома от 03.04.80 N 194, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 31.07.80 N 5492, распоряжения главы г.Перми от 07.02.2000 N 301-р является землепользователем участка по ул.Ленина, 78а, на котором располагается детский комбинат.

Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю", свидетельствует о том, что истец является плательщиком налога за землю.

В связи с тем, что предприятие непосредственно не использует для научных и учебных целей детский комбинат, оснований для применения льготы не имеется и земельный налог начислен правомерно.

Ссылка заявителя на Закон РФ "Об образовании" несостоятельна, т.к. истец не является образовательным учреждением.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу п. 6 ст. 101 НК РФ могли бы повлечь недействительность решения, кассационной инстанцией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что истец по вышеуказанным эпизодам, являясь плательщиком налога за землю, соответствующие расчеты в налоговый орган не представлял и налог не уплачивал, привлечение его к ответственности по п.п. 1, 2 ст.ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6482/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 242 руб. 55 коп.