Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф09-2328/06-С2 Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место универсальное правопреемство, верно посчитал правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф09-2328/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - общество, заявитель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-33143/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мансурова М.А. (доверенность от 27.02.2006), Байдуганова Т.В. (доверенность от 31.10.2005);

инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 08.08.2005 N 12-10/34549 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов и требований инспекции от 10.08.2005 N 86037, 23186 об уплате доначисленных сумм.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности применения обществом упрощенной системы налогообложения, так как оно было создано путем преобразования и изменения организационноправовой формы ЗАО "Служба единого заказчика" (находящегося на упрощенной системе налогообложения). Заявление о переходе на специальный налоговый режим от имени общества в налоговый орган не поступало.

Посчитав правомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения, инспекция по результатам выездной проверки вынесла решение, которым доначислила обществу единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штрафы, в том числе за неуплату налога, не представление декларации по ЕСН, иных сведений для осуществления налогового контроля и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место универсальное правопреемство, посчитал правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имели место административно-властные отношения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется гл. 26.2 Кодекса.

Вместе с тем вопрос о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения организацией, в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования, Кодексом не регламентирован.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 9 ст. 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 50 Кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является полным правопреемником ЗАО "Служба единого заказчика", имевшего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-33143/05 отменить, решение суда первой инстанции от 12.12.2005 оставить в силе.

Возместить общесту с ограниченно ответственностью "Служба единого заказчика" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе за счет средств федерального бюджета

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.9 ст.50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Общество было создано путем реорганизации предприятия в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы). Реорганизованное предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН).

Налоговый орган доначислил обществу ЕСН и пени, мотивировав решение тем, что налогоплательщик не вправе применять УСН, поскольку не подал заявление о переходе на специальный налоговый режим.

Не согласившись с данным выводом, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя. Апелляционная инстанция, напротив, отказала в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд, рассматривая кассационную жалобу налогоплательщика, указал на то, что вопрос о порядке перехода на УСН организацией, созданной в результате реорганизации в форме преобразования, НК РФ не регламентирован.

Общество в силу п.9 ст.50 НК РФ является полным правопреемником реорганизованного предприятия, имевшего право на применение УСН.

Поскольку имеет место универсальное правопреемство между реорганизованным предприятием и обществом, то к обществу наряду с другими правами перешло и право реорганизованного предприятия на применение УСН. Следовательно, доначисление ЕСН налогоплательщику, находящемуся на УСН, произведено неправомерно.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу налогоплательщика и отменил постановление суда апелляционной инстанции.