Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2001 г. N Ф09-2070/2000ГК Определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего оставлено без изменений, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2001 г. N Ф09-2070/2000ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюка Юрия Львовича на определение от 25.10.2000 Арбитражного суда Курганской области об отстранении конкурсного управляющего по делу N А34-8/ 00-С9 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ОАО "Кетовский сырзавод".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Решением от 26.01.2000 ликвидируемое ОАО "Кетовский сырзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен председатель ликвидационной комиссии Ярушин В.Д.

Конкурсный кредитор - предприниматель Иванюк Ю.Л., на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 21.09.2000 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ярушина В.Д. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и отсутствием у него лицензии, предложив назначить нового конкурсного управляющего Суворову В.А.

Определением от 25.10.2000 в отстранении конкурсного управляющего отказано. Определением от 25.10.2000 завершено конкурсное производство ОАО "Кетовский сырзавод".

Предприниматель Иванюк Ю.Л. с определением об отказе в отстранении конкурсного управляющего не согласен, просит его отменить, ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить. Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 59 АПК РФ.

При проверке в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражный суд, по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 21.09.2000 большинством голосов конкурсных кредиторов проголосовано за смену конкурсного управляющего. Решение собрания не содержит сведений о причинах постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а также сведений о кандидатуре нового конкурсного управляющего.

В качестве основания принятия решения собранием кредиторов, в ходатайстве, адресованном суду, предприниматель Иванюк Ю.Л. указывает то, что Ярушин В.Д. с 20.10.98 исполнял обязанности генерального директора ОАО "Кетовский сырзавод", не имеет лицензии арбитражного управляющего и, кроме того, исполняет обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом. В названном ходатайстве предложена новая кандидатура конкурсного управляющего Суворова В.А.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кетовский сырзавод" было признано банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как ликвидируемый должник. Статьей 175 названного Закона предусмотрены особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника. Согласно указанной статье обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.

Таким образом, полагать, что исполнявший ранее обязанности генерального директора, не имеющий лицензии арбитражного управляющего Ярушин В.Д. в силу ст.ст. 19, 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, у суда оснований не имелось.

В протоколе от 21.09.2000 собрания кредиторов, в ходатайстве предпринимателя Иванюка Ю.Л. не указано в чем именно проявилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ярушиным В.Д. своих обязанностей. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим предпринимателем Иванюк Ю.Л. с ходатайством не представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Иванюка Ю.Л. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим суд правильно признал необоснованными.

Учитывая изложенное, определение от 25.10.2000 Арбитражного суда Курганской области об отказе в отстранении конкурсного управляющего отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.10.2000 Арбитражного суда Курганской области об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А34-8/00-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.