Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 января 2001 г. N Ф09-1946/2000ГК Суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление о взыскании задолженности и неустойки по договору за ответственное хранение товаров, поскольку законодательство предусматривает расторжение договора поклажедателем в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 января 2001 г. N Ф09-1946/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ЦБ ГУИН МЮ РФ по Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6914/2000 по иску ГУП ЦБ ГУИН МЮ РФ по Пермской области к частному предпринимателю Шабунину С.И. о взыскании 3432 руб.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

ГУП ЦБ ГУИН МЮ РФ по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Шабунина С.И. 3000 руб. задолженности и 432 руб. неустойки по договору на ответственное хранение рыботоваров от 29.12.99.

Решением суда от 28.08.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2000 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм ст.450 ГК РФ, истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.99 сторонами заключен договор на ответственное хранение рыботоваров сроком действия до 29.02.2000. В соответствии с п.7.3 договора при согласии сторон договор по истечении срока его действия продлевается на тот же срок. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то есть срок действия договора был продлен до 29.04.2000.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что 20.02.2000 поклажедатель (ответчик) известил хранителя (истца) о расторжении договора с 28.03.2000, а 29.03.2000 сдал склад N 1, используемый им для хранения рыботоваров, администрации базы по акту приема-передачи. Оплата за хранение и сигнализацию за период с 29.12.99 по 29.03.2000 ответчиком произведена в сумме 11000 рублей. С учетом изложенного, принимая решение (постановление) об отказе в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор хранения от 29.12.99 расторгнут с 29.03.2000, а обязательства по договору прекращены в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением, поэтому требования хранителя о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начальник участка Назаров С.Н. не имел права на расторжение договора, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает расторжение договора поклажедателем в одностороннем порядке. Кроме того, согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2000 по делу N А50-6914/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.